Esto es algo que me ronda la cabeza desde hace algún tiempo, y que he ido viendo en más y más ámbitos, y que de alguna manera, no se me ha explicado formalmente.
Se trata del concepto de concentración, y su relevancia en prácticamente todo.
Empecemos por un clásico: el capital. Marx lo dijo claramente, y parte de sus postulados tienen vigencia. Mientras haya una concentración del capital en unos pocos, la igualdad es imposible (salvo que la moralidad de esos pocos cambiase mucho... mucho... pero mucho). En realidad, la igualdad es imposible desde el momento en que nacemos distintos... y las utopías que nos pintan a todos iguales son más tristes aún que la situación de desigualdad.
El modelo capitalista-liberal, en donde se pone hincapié en que la igualdad tiene que estar en las oportunidades... pero que luego cada uno es libre (y responsable) de su propio destino, es para mí, ideal... pero la realidad histórica dice también que en un modelo tan libre, aquellos que empiezan con ventaja (las viejas grandes fortunas, los buscavidas, los políticos avispados y sus amigos, etc, etc...), tienen todas las de ganar. En cualquier caso, el poder económico tiende a concentrarse en pocas manos. Con la crisis financiera actual... esto queda más claro que nunca. El resultado de la crisis ha sido una serie de fusiones (menos bancos en manos de menos gente), una concentración de poderes (más poder para los poderes centrales, menos para los países "rebeldes") y una excusa para dar una vuelta de tuerca más a las rentas del trabajo... que actualmente lo único que sacan es paro, más deuda que tendrán que pagar vía impuestos... y que servirá sólo para pagar los desaguisados de los malos inversores y los malos pagadores, y más tiempo de su vida dedicado a trabajar. Descalabro total. Y todo porque los que mantienen la concentración del poder económico han sabido manipular también el poder político. No es que sea de extrañar (finalmente, la mayoría de la sociedad es clase-media, y casi todo lo pagan ellos...) pero no es de recibo que los superricos no paguen nada de la crisis en comparación, y que los superpobres sean quienes más sufran por la falta de excedentes.
La concentración aporta, pues... poder. En el mundo natural, la concentración de partículas supone un cambio de propiedades (léase "Critical Mass" de Philip Ball). La concentración de moléculas vivas supone una ventaja competitiva (Seres superiores). La concentración de medios supone poder ejecutar proyectos de mayor envergadura en todos los ámbitos.
En un sistema de distribución, de cualquier industria, tener a los clientes concentrados supone unas ventajas enormes. Las ciudades son ejemplos clarísimos de concentración beneficiosa. La gente que aboga por un retorno al campo no han medido nunca los beneficios de la ciudad. La calefacción, la eficiencia en la gestión del espacio, el tiempo consumido en transporte, la gestión de servicios... todo ello funciona mejor, mas barato, más rápido, en una ciudad que en un entorno más esparcido. Obviamente, eso tiene costes (ruidos, especulación, riesgos de concentración de la riqueza en manos de pocos y en unas pocas localidades)... así que, como en casi todo, es cuestión de encontrar el equilibrio apropiado.
Aprovecho para comentar que Alemania tiene un modelo donde las ciudades no son muy grandes, pero están relativamente cercanas unas de otras. Es muchísimo más disperso que el modelo de otros países... como España (un 32% del PIB lo concentran las provincias de Barcelona y Madrid), Francia (29% del PIB de Francia sólo en el departamento de Ile-de-France) o UK (41% del PIB en Greater London). Eso significa que Alemania tiene los recursos más dispersos, y también mejor repartidos. La riqueza no está sólo en las grandes metrópolis, que apenas hay, sino a lo largo y ancho del territorio, con ciudades de tamaño medio o pequeñas, pero cercanas. No discutiré qué es mejor... pero parece que poner todos los huevos en una cesta tampoco es la mejor opción siempre.
Si pasamos a los modelos de eficiencia, la concentración en una tarea única permite acabar las cosas mucho antes... y aparentar que se avanza en el trabajo. En realidad se avanza, pero eso no significa que empezar veinte cosas y no acabar ninguna hasta el final sea ineficiente. Es sencillamente que no se ven resultados hasta que no se acaba.
Lo mismo pasa con las parejas. Si no te concentras en la persona que te interesa (o que tienes delante) no conseguirás nada. Eso no significa, de nuevo, que no puedas dispersarte un poco para limitar el impacto de los fracasos, pero quizá también se fracasa por falta de concentración en conseguir los objetivos.
Probablemente el lector no acabe de entender del todo qué quería decir... así que lo diré en un par de frases. La concentración permite obtener resultados más visiblemente que los esfuerzos dispersos. Y dos... permite alcanzar resultados que de otra manera serían totalmente imposibles.
Si pensamos en aplicarlo a ciertas cosas en nuestra vida con más criterio, quizá apreciemos su valor, y su relevancia. Por ejemplo, si quieres montar una industria en un país, no conviene a nadie tenerla dispersa, al menos inicialmente, porque será mucho más difícil obtener resultados. A medio y largo plazo, no obstante, se corre el riesgo
jueves, 29 de diciembre de 2011
miércoles, 28 de diciembre de 2011
Burocracia (II)
Quizá soy un poco ignorante sobre la Función Pública... y quizá hay algo más que lo que se cuenta sobre los funcionarios.
Para empezar, parece que el sistema de selección es potentillo. Los que hacen la carrera de funcionario no parecen gente intelectualmente incapaz. Si acaso... parece que su plan de vida está muy definido en una línea... y lo que suele pasar es que no tienen la percepción del sector privado. No se cuestionan el sistema (o al menos no lo suficiente), y acaban teniendo una visión demasiado corporativista. O esa es la impresión que tengo, especialmente cuando hablan en profundidad, que no es muy habitualmente.
Luego, parece que el sistema de progresión tiene un techo. Se puede ser funcionario de cierto rango, después de años de supuesta meritocracia, pero finalmente, los puestos de mayor rango son políticos. Es decir, que durante la carrera desarrollan especialmente la capacidad de "lamer culos" y "hacer camas". Lo que sea por apuntarse tantos. Esto no es muy diferente del mundo corporativo privado... si bien no tengo muy claro el sistema de evaluación de los funcionarios... porque mi impresión es que no están muy bien organizados. A mí me cuesta creer, personalmente, que sean una panda de vagos más interesados en las pausas que en su trabajo. En fin... todos hemos visto esas ridículas colas en nuestras gestiones públicas... pero el empeño de los funcionarios en particular no es siempre malo. Si acaso, para regular eso lo que faltaría sería un sistema de valoración por parte de los usuarios... y una especie de ránking que... llevase a sanciones en caso de incompetencia manifiesta (o desagrado por parte de los usuarios). No sé si existe eso... pero desde luego jamás he oído hablar de ello. Sí he oído hablar del sistema de puntos, de la "meritocracia" en base a proyectos a veces ridículos... pero algo hay. Habiendo la tecnología que existe y los recursos que hay... ¿por qué no hay proyectos más ambiciosos en la función pública que la haga más eficiente?
Algunas propuestas:
- Digitalización de todo el sistema judicial. Me dan arcadas cada vez que cuando se habla de asuntos legales y el funcionamiento de los juzgados, se ven mesas con legajos enormes de papel y más papel... y casi veo esa hoja fundamental perdiéndose miserablemente bajo alguna mesa... y haciendo la injusticia... ineficaz. ¡Pero si cuesta menos un sistema de digitalización e indización que el papel que gastan en "escritos" ridículos! Eso, junto con una revisión de todo el sistema procesal, debería acelerar la gestión judicial. Y aumentar su eficiencia.
- Voto electrónico. Ok... sospecho que esto existe ya, puesto que tenemos el DNI digital, pero puesto que no lo he visto publicitado en ninguna parte, me da que no existe ni siquiera la opción. Pues... ¿acaso no facilitaría eso enormemente el voto a distancia? ¿y el coste? Probablemente la infraestructura ya existe (sistema de certificado digital)... Así... ¿a qué esperan?
- Quien dice el voto, dice tantas otras gestiones... aunque me consta que aquí se va avanzando poco a poco (al menos en la obtención de algunos certificados, aunque no lo he constatado).
En último lugar está... el consumidor. O como dicen en Estados Unidos... el tax-payer... que es quien finalmente paga todo. El que tendría que ser el centro de todas las gestiones, y no conseguimos ni siquiera que lo parezca. Este tendría que acostumbrarse a exigir más... y creo que judicialmente (ya que ha salido el tema) tendría que haber más hábito de enfrentarse al Estado, y denunciarlo cuando los derechos individuales sean vulnerados... pero me temo que ha habido muy pocos casos en los que esto haya pasado... y enfrentarse al Estado en España sigue siendo una cosa de Quijotes.
Alguien se preguntará a qué viene todo este rollo sobre la burocracia... pues lo que quiero es poner algo de luz sobre cómo funciona y cómo debería funcionar... y hago hincapié en que si no veo los obstáculos por los que no se pone en marcha ya (coste o recursos), no veo por qué deberíamos seguir pagando las ineficiencias. Estas cosas ya están trilladas... es como seguir un camino ya hecho. Cuesta poco y aporta muchos beneficios... y no hacerlo es de auténtico idiota e incompetente. Quizá las cosas sean más complejas de lo que parecen... o quizá el sector público no se preocupa de simplificar las cosas (en cualquiera de sus tres vertientes: local, autonómica y estatal)... y con eso tiene la excusa para no avanzar al ritmo que debería exigir la sociedad.
Pues eso... ¡a ver si se ponen las pilas los del nuevo gobierno!
Para empezar, parece que el sistema de selección es potentillo. Los que hacen la carrera de funcionario no parecen gente intelectualmente incapaz. Si acaso... parece que su plan de vida está muy definido en una línea... y lo que suele pasar es que no tienen la percepción del sector privado. No se cuestionan el sistema (o al menos no lo suficiente), y acaban teniendo una visión demasiado corporativista. O esa es la impresión que tengo, especialmente cuando hablan en profundidad, que no es muy habitualmente.
Luego, parece que el sistema de progresión tiene un techo. Se puede ser funcionario de cierto rango, después de años de supuesta meritocracia, pero finalmente, los puestos de mayor rango son políticos. Es decir, que durante la carrera desarrollan especialmente la capacidad de "lamer culos" y "hacer camas". Lo que sea por apuntarse tantos. Esto no es muy diferente del mundo corporativo privado... si bien no tengo muy claro el sistema de evaluación de los funcionarios... porque mi impresión es que no están muy bien organizados. A mí me cuesta creer, personalmente, que sean una panda de vagos más interesados en las pausas que en su trabajo. En fin... todos hemos visto esas ridículas colas en nuestras gestiones públicas... pero el empeño de los funcionarios en particular no es siempre malo. Si acaso, para regular eso lo que faltaría sería un sistema de valoración por parte de los usuarios... y una especie de ránking que... llevase a sanciones en caso de incompetencia manifiesta (o desagrado por parte de los usuarios). No sé si existe eso... pero desde luego jamás he oído hablar de ello. Sí he oído hablar del sistema de puntos, de la "meritocracia" en base a proyectos a veces ridículos... pero algo hay. Habiendo la tecnología que existe y los recursos que hay... ¿por qué no hay proyectos más ambiciosos en la función pública que la haga más eficiente?
Algunas propuestas:
- Digitalización de todo el sistema judicial. Me dan arcadas cada vez que cuando se habla de asuntos legales y el funcionamiento de los juzgados, se ven mesas con legajos enormes de papel y más papel... y casi veo esa hoja fundamental perdiéndose miserablemente bajo alguna mesa... y haciendo la injusticia... ineficaz. ¡Pero si cuesta menos un sistema de digitalización e indización que el papel que gastan en "escritos" ridículos! Eso, junto con una revisión de todo el sistema procesal, debería acelerar la gestión judicial. Y aumentar su eficiencia.
- Quien dice el voto, dice tantas otras gestiones... aunque me consta que aquí se va avanzando poco a poco (al menos en la obtención de algunos certificados, aunque no lo he constatado).
En último lugar está... el consumidor. O como dicen en Estados Unidos... el tax-payer... que es quien finalmente paga todo. El que tendría que ser el centro de todas las gestiones, y no conseguimos ni siquiera que lo parezca. Este tendría que acostumbrarse a exigir más... y creo que judicialmente (ya que ha salido el tema) tendría que haber más hábito de enfrentarse al Estado, y denunciarlo cuando los derechos individuales sean vulnerados... pero me temo que ha habido muy pocos casos en los que esto haya pasado... y enfrentarse al Estado en España sigue siendo una cosa de Quijotes.
Alguien se preguntará a qué viene todo este rollo sobre la burocracia... pues lo que quiero es poner algo de luz sobre cómo funciona y cómo debería funcionar... y hago hincapié en que si no veo los obstáculos por los que no se pone en marcha ya (coste o recursos), no veo por qué deberíamos seguir pagando las ineficiencias. Estas cosas ya están trilladas... es como seguir un camino ya hecho. Cuesta poco y aporta muchos beneficios... y no hacerlo es de auténtico idiota e incompetente. Quizá las cosas sean más complejas de lo que parecen... o quizá el sector público no se preocupa de simplificar las cosas (en cualquiera de sus tres vertientes: local, autonómica y estatal)... y con eso tiene la excusa para no avanzar al ritmo que debería exigir la sociedad.
Pues eso... ¡a ver si se ponen las pilas los del nuevo gobierno!
martes, 27 de diciembre de 2011
Burocracia (I)
Tenemos un problema cuando no sabemos lo que nos cuesta controlar el dinero.
Cuando, para resolver un problema, un porcentaje enorme del dinero se destina precisamente a la gestión de ese dinero... entonces NO ESTAMOS SIENDO EFICIENTES.
A ver si, para saber si lo estamos siendo o no, se publican más ratios, tanto en el sector público como en el privado.
Cuando, para resolver un problema, un porcentaje enorme del dinero se destina precisamente a la gestión de ese dinero... entonces NO ESTAMOS SIENDO EFICIENTES.
A ver si, para saber si lo estamos siendo o no, se publican más ratios, tanto en el sector público como en el privado.
lunes, 19 de diciembre de 2011
Cárceles de lujo
Supongo que en el fondo uno lo sabe, y hasta lo acepta. Las decisiones políticas carecen de razonamiento. Responden a juegos de poderes y ya. No hay que pensar que todas las decisiones del gobierno tienen un objetivo último, que es el mayor bienestar posible del mayor número de ciudadanos posible. Se supone.
Pero encontrarse con una noticia de este tipo hierve las venas.
http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-17/carcel-de-lujo-para-presos-etarras-una-prision-preparada-para-el-reagrupamiento-1276444533/
Me da igual que el país sea el número 1 como si es el último. Una cárcel es un lugar de castigo y reformatorio. Es más... deberían separarse ambas funciones a lo largo de la condena. Primero castigo, luego reinserción.
Pero cuando ves las comodidades de las que gozan los reos de esta prisión de Alava (independientemente de que además vaya a ser donde vayan a parar un montón de presos de ETA)... mucha, mucha, mucha gente podría pensar que recibiendo una condena en este sitio lo que recibes es un premio de la lotería. Piscina cubierta con luz natural, gimnasio que ríete de los que cuestan 100€/mes, cursos de toda índole, habitaciones de 13metros cuadrados, salas para contacto íntimo con las visitas... en fin... que viven mejor que una grandísima parte de la población. ¿Y todo por qué? Puede que sea por una decisión política... pero a mí me parece más bien que responde a una política estúpida. Una política que piensa que los presos son enfermos que requieren nuestra mayor atención... y por eso ese gasto suntuario. Una política que responde al gasto, no a la eficacia. Por supuesto que con una sociedad "rica" nos podemos permitir esos gastos... pero es una injusticia de máximo nivel el que los presos, que deberían recibir más oprobios de los que reciben, puedan vivir en condiciones tan lujosas. Porque eso son lujos... y los pagamos todos los demás.
Pues... yo propondría que esa cárcel fuese accesible sólo vía pago (del reo, claro está... o de sus familiares). De forma práctica, eso supondría que allí irían sólo los presos ricachos -probablemente con delitos económicos de cierto nivel-, o la parte "alta" de las organizaciones criminales). Sería injusto... sí... pero al menos se usarían unas instalaciones ya gastadas y podría recuperarse una parte. Desde luego, las nuevas prisiones, nada de tanto lujo. Los antiguos griegos y romanos exhibían cuerpos esculturales sin necesidad de artilugios de un gimnasio... o bien poca cosa (algún peso, algún sistema que permita tensionar). De nadar, nada. Servicios médicos... habría que hacer un análisis económico de si sale más rentable tener los equipos en el centro o si hacer traslados (con quizá más riesgo de que el reo se escape... aunque, ¿cuántos reos se escapan fuera de las películas?).
En fin... que esto es gasto público... y de aquí es de donde hay que recortar también. Más aún.
Pero encontrarse con una noticia de este tipo hierve las venas.
http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-17/carcel-de-lujo-para-presos-etarras-una-prision-preparada-para-el-reagrupamiento-1276444533/
Me da igual que el país sea el número 1 como si es el último. Una cárcel es un lugar de castigo y reformatorio. Es más... deberían separarse ambas funciones a lo largo de la condena. Primero castigo, luego reinserción.
Pero cuando ves las comodidades de las que gozan los reos de esta prisión de Alava (independientemente de que además vaya a ser donde vayan a parar un montón de presos de ETA)... mucha, mucha, mucha gente podría pensar que recibiendo una condena en este sitio lo que recibes es un premio de la lotería. Piscina cubierta con luz natural, gimnasio que ríete de los que cuestan 100€/mes, cursos de toda índole, habitaciones de 13metros cuadrados, salas para contacto íntimo con las visitas... en fin... que viven mejor que una grandísima parte de la población. ¿Y todo por qué? Puede que sea por una decisión política... pero a mí me parece más bien que responde a una política estúpida. Una política que piensa que los presos son enfermos que requieren nuestra mayor atención... y por eso ese gasto suntuario. Una política que responde al gasto, no a la eficacia. Por supuesto que con una sociedad "rica" nos podemos permitir esos gastos... pero es una injusticia de máximo nivel el que los presos, que deberían recibir más oprobios de los que reciben, puedan vivir en condiciones tan lujosas. Porque eso son lujos... y los pagamos todos los demás.
Pues... yo propondría que esa cárcel fuese accesible sólo vía pago (del reo, claro está... o de sus familiares). De forma práctica, eso supondría que allí irían sólo los presos ricachos -probablemente con delitos económicos de cierto nivel-, o la parte "alta" de las organizaciones criminales). Sería injusto... sí... pero al menos se usarían unas instalaciones ya gastadas y podría recuperarse una parte. Desde luego, las nuevas prisiones, nada de tanto lujo. Los antiguos griegos y romanos exhibían cuerpos esculturales sin necesidad de artilugios de un gimnasio... o bien poca cosa (algún peso, algún sistema que permita tensionar). De nadar, nada. Servicios médicos... habría que hacer un análisis económico de si sale más rentable tener los equipos en el centro o si hacer traslados (con quizá más riesgo de que el reo se escape... aunque, ¿cuántos reos se escapan fuera de las películas?).
En fin... que esto es gasto público... y de aquí es de donde hay que recortar también. Más aún.
En Miami
Estoy en Miami de vacaciones. He estado aquí en varias ocasiones... así que me conozco un poco el rollo local.
No obstante, y después de todo lo viajado, uno siempre tiene tendencia a fijarse en las diferencias... que las hay.
Para empezar, aquí la gente es grande. Más grande. Hablo de USA en general, pero es que incluso los inmigrantes aquí, sean negros o latinos, tienen apariencia más... prominente, por decirlo suavemente. Pero además muchos son muy musculosos. Los tíos parecen toros, moldeados la mayoría en gimnasio... porque tampoco parecen peones de la construcción todos o que tengan o hayan tenido un trabajo de esos realmente físicos.
Gente flaca se ve poca... y eso que Miami es una ciudad de "exposición". Aquí vestirse con trajes provocativos las mujeres y un poco cantones los hombres... es cosa del día a día. No problem.
No hay demasiada gente muy morena, salvo la población inmigrada. No se pasan el día en la playa. Y... me pregunto cuántas veces van a la playa los "locales".
Luego está la "gracia", que no es mucha. No es algo exclusivo de aquí, pero veo poca gracia en la forma de moverse... especialmente en la playa. Ves a gente con cuerpos esculpidos (que no necesariamente atractivos), moviéndose como patos mareados por la arena... y no te cuento si se les ocurre meterse en el agua. Por primera vez he visto la posibilidad de que alguien se ahogase a quince metros de la playa... de lo patosos que eran. Pero supongo que el concepto de "playa" al estilo mediterráneo no es algo tan universal como creía. Ni siquiera es evidente que todo el mundo sepa nadar... si no lo practica nunca.
En el aspecto lúdico... ahora ya no salgo de marcha nocturna, aunque en tiempos lo hice. Las discotecas aquí son muy disco. Música muy negra, muy difícil de hablar, mucho baile guarrete y poca interacción. En cambio, en las terrazas de los hoteles y los bares hay muchísima interacción y ligoteo... aunque no siempre hay gente interesante o atractiva. Como en todas partes... hay niveles.
En restauración... creo que al estar algo restringida mi movilidad y centrarme sobre todo en South Miami Beach, la cosa está limitada. Aquí hay una extraña mezcla de locales de lujo y de chiringuitos... y no siempre pegan bien. No obstante, me da la impresión de que ha aumentado algo la oferta respecto a otros años... si bien no siempre en variedad (los italianos, facilones... pero resultones, se llevan la palma). Alguno... ridículamente caro. Otros no tanto.
Se agradece que con una ciudad tan bonita, con su skyline, con sus islas, sus playas, su canal intra-coastal... de vez en cuando veas a gente realmente espectacular... en vehículos realmente llamativos. En día y medio ya había visto un par de ferraris, varios Hummers, un par de Maserattis, otro de Aston Martin´s y hasta un Bugatti Veyron (o creo que lo era), que pasa por ser uno de los coches más caros del mundo.
En la famosa Lincoln Road, que es de las pocas calles peatonales de aquí... y que es donde se concentra la mayor parte de la vida pública del South Beach, se ve una mezcla de turistas (italianos, rusos, franceses, ingleses, españoles, argentinos, brasileños... especialmente) y de locales. Pero la gente anda vestida para llamar la atención... sean de uno u otro colectivo.
Finalmente... una cosa muy agradable de este lugar es la temperatura. Ya podemos estar en Diciembre... estar el cielo encapotado a ratos... que cuando sale el sol, caliente, y no poco. Con decir que hemos tenido que poner el aire acondicionado a ratos, creo que lo digo todo.
Como ciudad se ve una ciudad agradable para vivir. Hay suficiente actividad y proximidad como para que no resulte insoportable la distancia a cualquier parte. Hay también variedad de gente y culturas y no hay pocas oportunidades... pero sigue habiendo en el aire esa sensación de lugar de vacaciones... Pero eso es fundamentalmente en el South Beach... que es donde hay la mayor parte de la actividad vital de la ciudad, en cualquier caso. Pero hay más. Mucho más.
A descubrir.
No obstante, y después de todo lo viajado, uno siempre tiene tendencia a fijarse en las diferencias... que las hay.
Para empezar, aquí la gente es grande. Más grande. Hablo de USA en general, pero es que incluso los inmigrantes aquí, sean negros o latinos, tienen apariencia más... prominente, por decirlo suavemente. Pero además muchos son muy musculosos. Los tíos parecen toros, moldeados la mayoría en gimnasio... porque tampoco parecen peones de la construcción todos o que tengan o hayan tenido un trabajo de esos realmente físicos.
Gente flaca se ve poca... y eso que Miami es una ciudad de "exposición". Aquí vestirse con trajes provocativos las mujeres y un poco cantones los hombres... es cosa del día a día. No problem.
No hay demasiada gente muy morena, salvo la población inmigrada. No se pasan el día en la playa. Y... me pregunto cuántas veces van a la playa los "locales".
Luego está la "gracia", que no es mucha. No es algo exclusivo de aquí, pero veo poca gracia en la forma de moverse... especialmente en la playa. Ves a gente con cuerpos esculpidos (que no necesariamente atractivos), moviéndose como patos mareados por la arena... y no te cuento si se les ocurre meterse en el agua. Por primera vez he visto la posibilidad de que alguien se ahogase a quince metros de la playa... de lo patosos que eran. Pero supongo que el concepto de "playa" al estilo mediterráneo no es algo tan universal como creía. Ni siquiera es evidente que todo el mundo sepa nadar... si no lo practica nunca.
En el aspecto lúdico... ahora ya no salgo de marcha nocturna, aunque en tiempos lo hice. Las discotecas aquí son muy disco. Música muy negra, muy difícil de hablar, mucho baile guarrete y poca interacción. En cambio, en las terrazas de los hoteles y los bares hay muchísima interacción y ligoteo... aunque no siempre hay gente interesante o atractiva. Como en todas partes... hay niveles.
En restauración... creo que al estar algo restringida mi movilidad y centrarme sobre todo en South Miami Beach, la cosa está limitada. Aquí hay una extraña mezcla de locales de lujo y de chiringuitos... y no siempre pegan bien. No obstante, me da la impresión de que ha aumentado algo la oferta respecto a otros años... si bien no siempre en variedad (los italianos, facilones... pero resultones, se llevan la palma). Alguno... ridículamente caro. Otros no tanto.
Se agradece que con una ciudad tan bonita, con su skyline, con sus islas, sus playas, su canal intra-coastal... de vez en cuando veas a gente realmente espectacular... en vehículos realmente llamativos. En día y medio ya había visto un par de ferraris, varios Hummers, un par de Maserattis, otro de Aston Martin´s y hasta un Bugatti Veyron (o creo que lo era), que pasa por ser uno de los coches más caros del mundo.
En la famosa Lincoln Road, que es de las pocas calles peatonales de aquí... y que es donde se concentra la mayor parte de la vida pública del South Beach, se ve una mezcla de turistas (italianos, rusos, franceses, ingleses, españoles, argentinos, brasileños... especialmente) y de locales. Pero la gente anda vestida para llamar la atención... sean de uno u otro colectivo.
Finalmente... una cosa muy agradable de este lugar es la temperatura. Ya podemos estar en Diciembre... estar el cielo encapotado a ratos... que cuando sale el sol, caliente, y no poco. Con decir que hemos tenido que poner el aire acondicionado a ratos, creo que lo digo todo.
Como ciudad se ve una ciudad agradable para vivir. Hay suficiente actividad y proximidad como para que no resulte insoportable la distancia a cualquier parte. Hay también variedad de gente y culturas y no hay pocas oportunidades... pero sigue habiendo en el aire esa sensación de lugar de vacaciones... Pero eso es fundamentalmente en el South Beach... que es donde hay la mayor parte de la actividad vital de la ciudad, en cualquier caso. Pero hay más. Mucho más.
A descubrir.
martes, 15 de noviembre de 2011
Un vídeo bonito de la Tierra
Con 5 minutos de este tipo de vídeos en los colegios, quizá tendríamos algo más de interés por la ciencia...
jueves, 10 de noviembre de 2011
Be happy today
Sometimes we are just overwhelmed by the dues and responsibilities and we don't spend enough time enjoying. We do things for a reason, or so we should. We don't work for the sake of it. We don't spend time with people we despise because we are masochists. We don't make the best of ourselves because it's in our genes.
We do it for a reason. That reason is not the same depending on the person. Some people do it because they think they have to. Some people because they enjoy it. Some for their beloved. Some people because it pays the bills of a lifestyle that they decided to follow. Whatever the reason, make sure you have one. That will give you strength to overtake any difficulties, to get a new breath when you are in dispair, to not surrender. And if ultimately you decide you don't like that reason or the outcome doesn't really fulfill you... and if you think you can change, then change. Living for a reason gives meaning to life, beyond the simple "be born, grow, reproduce and die" that used to define the living beings. You could add many things in between those verbs, but if they don't make sense to you... your life may not be very fulfilling. Although it may for others.
It is funny to think that when slavery was abolished, in many places the slaves were in total dispair. Their way of life had changed abruptly and they were not necessarily prepared, because many of them didn't dream about freedom. And some saw more trouble being free than being slave under the responsibility of their lord. A lord that would tell you what to do, what to be. Or not. This means, don't take things for granted... make sure you have some dreams and some reasons... and go for them.
Is there enough education in the world of your own will? Do we encourage our kids to dream and to decide for themselves? Or... do we simply prepare for a type of life were they are supposed to fit? It's also a personal choice to fight against the expectations of society (this starting in your closer relatives, although that is a special relationship, normally more based in love than in interest). Some people fight and decide. Some just follow. The freer a society, the more people deciding by themselves... although maybe not in all aspects of their life, but truly on those who make sense to them.
Some people want to be rich. Some want to make money. Some people just want to be what they dreamt of being. Do you see how different lifestyles can you have? And how many want to make a better society? How many want to give to society as much as they got... or even more?
At some point I should look for a number of statistics that I think could be Key Performance Indicators (KPI, in the business environment) of certain aspects of society. In my opinion, some small indicators describe better social trends than some of the major global indicators.
But I was supposed to talk about happiness. May or may you not have a reason for living the way you do... I hope you just feel happy today. I encourage you to be happy today, no matter what. Just think the good things that happen to you. Who loves you, what do you have, what can you do, who can you love, the opportunities that you have access to... And even if you are not in the mood, even if you think your work sucks, even if you were left stranded by a partner, you lost a beloved relative, or your job... think again... think that you are still breathing, still thinking. You still keep a potential to do things and an experience (maybe) that will help you accomplish those things. You may need to reduce them... you may not become the next Bill Gates... but sure you can find a reason to start again. A new, fresh start... another reason to live. Or just the same, with more experience in your back that may help you, this time, to achieve your goals. The only one who loses is the one that stops fighting for what he wants.
Be happy today. Find your reason to be happy today, and just be. It's a wonderful day. Don't waste it reading bad news, generating negative vibes and feelings... Make someone else happy by smiling to them, for no reason in particular, or just because it's a wonderful day. And if it's not as sunny as it is here in Barcelona... make it brighter with a smile or any other effort to make you and those around you happier. It's part of the fight.
We do it for a reason. That reason is not the same depending on the person. Some people do it because they think they have to. Some people because they enjoy it. Some for their beloved. Some people because it pays the bills of a lifestyle that they decided to follow. Whatever the reason, make sure you have one. That will give you strength to overtake any difficulties, to get a new breath when you are in dispair, to not surrender. And if ultimately you decide you don't like that reason or the outcome doesn't really fulfill you... and if you think you can change, then change. Living for a reason gives meaning to life, beyond the simple "be born, grow, reproduce and die" that used to define the living beings. You could add many things in between those verbs, but if they don't make sense to you... your life may not be very fulfilling. Although it may for others.
It is funny to think that when slavery was abolished, in many places the slaves were in total dispair. Their way of life had changed abruptly and they were not necessarily prepared, because many of them didn't dream about freedom. And some saw more trouble being free than being slave under the responsibility of their lord. A lord that would tell you what to do, what to be. Or not. This means, don't take things for granted... make sure you have some dreams and some reasons... and go for them.
Is there enough education in the world of your own will? Do we encourage our kids to dream and to decide for themselves? Or... do we simply prepare for a type of life were they are supposed to fit? It's also a personal choice to fight against the expectations of society (this starting in your closer relatives, although that is a special relationship, normally more based in love than in interest). Some people fight and decide. Some just follow. The freer a society, the more people deciding by themselves... although maybe not in all aspects of their life, but truly on those who make sense to them.
Some people want to be rich. Some want to make money. Some people just want to be what they dreamt of being. Do you see how different lifestyles can you have? And how many want to make a better society? How many want to give to society as much as they got... or even more?
At some point I should look for a number of statistics that I think could be Key Performance Indicators (KPI, in the business environment) of certain aspects of society. In my opinion, some small indicators describe better social trends than some of the major global indicators.
But I was supposed to talk about happiness. May or may you not have a reason for living the way you do... I hope you just feel happy today. I encourage you to be happy today, no matter what. Just think the good things that happen to you. Who loves you, what do you have, what can you do, who can you love, the opportunities that you have access to... And even if you are not in the mood, even if you think your work sucks, even if you were left stranded by a partner, you lost a beloved relative, or your job... think again... think that you are still breathing, still thinking. You still keep a potential to do things and an experience (maybe) that will help you accomplish those things. You may need to reduce them... you may not become the next Bill Gates... but sure you can find a reason to start again. A new, fresh start... another reason to live. Or just the same, with more experience in your back that may help you, this time, to achieve your goals. The only one who loses is the one that stops fighting for what he wants.
Be happy today. Find your reason to be happy today, and just be. It's a wonderful day. Don't waste it reading bad news, generating negative vibes and feelings... Make someone else happy by smiling to them, for no reason in particular, or just because it's a wonderful day. And if it's not as sunny as it is here in Barcelona... make it brighter with a smile or any other effort to make you and those around you happier. It's part of the fight.
martes, 8 de noviembre de 2011
Hoy hubo un debate
Ya sé que me repito con los temas políticos, pero teniendo en cuenta que manejan un 30% del PIB, y que queda en pocas manos... creo que merece la pena no despistarse.
Aprovecho para mencionar algo aprendido hoy, y es que etimológicamente la palabra "idiota" viene del griego y significa persona que se dedica exclusivamente a sus asuntos privados. Dado que en Grecia la función pública era tan honrosa y respetada, ser un idiota equivalía a ser alguien que prescindía de la cosa pública y era considerado un insulto el ser un idiota.
Pues bien... España está llena de idiotas. Y peor, llena de políticos mentecatos. Ya lo sabemos... pero no por ello hemos de renunciar al país, sino más bien al contrario, hay que luchar más y más para conseguir cambiar algo que está mal. Y lo que está mal es el grado de estupidez e idiotez de la gente.
Los candidatos venga a mentir, con toda desfachatez. Especialmente el de izquierdas, que es quien es responsable directo del gobierno que nos ha metido en la crisis. Y no digo que sean los generadores de la crisis, pero donde en Europa el paro ha aumentado, aquí se ha doblado desde ya niveles muy superiores a la media de la UE. Donde teníamos una ventaja, y es el poco nivel de endeudamiento... la hemos malgastado para conseguir... postergar los efectos más perniciosos de la crisis. Porque nos hemos endeudado para pagar el desempleo, para subvencionar a sindicatos y sus programas de "empleo", para el plan "E"... y para seguir pagando los gastos corrientes de una administración que no parece considerar que la época de vacas gordas se ha terminado... que la fiesta se ha acabado... y que no se puede seguir gastando.
El caso que me hace escribir a las 4am es el haber escuchado en varios medios que los periodistas invitados de turno atacaban al candidato del PP con la misma argumentación, de que Rajoy iba a meter tijereta en todo, como si eso fuese algo malo. Pues... señores de la estulticia y la estupidez que dicen dedicarse al periodismo pero no saben de qué hablan... gastar menos es un signo natural de la crisis... cuando los ingresos bajan y no hay horizontes soleados en lontananza. Lo que se hace es gastar mejor (y se hace más por menos). Y punto. No se discute si hay que gastar menos o no. Se sabe que se ha de gastar menor en una economía en recesión. Y en una economía medianamente liberalizada, de lo que se trata no es de que la administración gaste más (y encima, si fuese en temas de inversión pública, aún... pero es que ni eso, porque encima la administración sigue pagando tarde y mal), sino de que gaste menos y de que estimule la actividad mediante la creación de confianza y una serie de medidas (que no se piense la gente que puede hacer mucho... salvo cumplir su palabra e invertir sabiamente).
La gente debería entender que en términos económicos, un euro gastado por una persona de a pie vale lo mismo que un euro gastado por la administración. Pero hay una diferencia... y es que las personas escogen en qué se gastan ese euro, fruto de su esfuerzo. Cuando se le da al Estado para pagar el nivel de gasto descomunal que tenemos (y que hemos tenido... porque el endeudarnos ha sido precisamente para pagar eso y los desempleos), se le quita a las personas. ¿Acaso ha demostrado el Estado que es más eficiente en el uso de ese euro? ¿Acaso merece cobrarnos más (más impuestos) para cubrir un nivel de gasto que, dadas las condiciones económicas, no es sostenible? La excusa del gasto social, sin justificación real de su efectividad, no debería valer en un contexto de crisis.
En las noticias se informa de una convocatoria de huelga de los médicos del sector sanitario público catalán durante dos días esta semana. Entre otras reivindicaciones, solicitan volver al nivel de gasto de 2010. O sea... el más alto de la historia. Y no es que lo justifiquen con un aumento brutal de las enfermedades, de la población o los riesgos sanitarios. Sencillamente, no quieren recortar. Les importa muy poco la crisis... o al menos, sólo les importa si les afecta a ellos. Y encima, si al menos propusieran n medidas de ahorro que justificase el no echar a gente a la calle... aún... pero es que ni eso. Es sencillamente la defensa de sus intereses, puros y duros. Pues si no saben adaptarse, deberían aprender del sector privado. Y punto.
Me agota el debate del huevo y la gallina. Es obvio que fue primero el huevo. Por cuestiones de evolucionismo y de lógica. Pues bien... en economía es lo mismo... no se puede gastar lo que no se tiene. Y la deuda se nos concede a cuenta de nuestros ingresos futuros (no es un dinero que se tiene, pero sí que se tendrá). Si no hay actividad, no hay empleo... y sin empleo no hay salida de la crisis.
Pero los candidatos, y la gente en general, parece que esperan ser votados por las tonterías más grandes. Y lo peor... aún hay mucha gente que votará a este gobierno (PSOE) exclusivamente por sus convicciones ideológicas. En mi opinión la izquierda de este país se ha radizalizado, ha querido estigmatizar a la derecha... y no se siente culpable de nada de lo que hace. ¿Qué incentivo tienen a cambiar si no hay castigo? Personalmente creo que deberían llevarse un varapalo tan grande que dejasen espacio a otros partidos de izquierda, quizá más razonables, sin duda mejores.
Aprovecho para mencionar algo aprendido hoy, y es que etimológicamente la palabra "idiota" viene del griego y significa persona que se dedica exclusivamente a sus asuntos privados. Dado que en Grecia la función pública era tan honrosa y respetada, ser un idiota equivalía a ser alguien que prescindía de la cosa pública y era considerado un insulto el ser un idiota.
Pues bien... España está llena de idiotas. Y peor, llena de políticos mentecatos. Ya lo sabemos... pero no por ello hemos de renunciar al país, sino más bien al contrario, hay que luchar más y más para conseguir cambiar algo que está mal. Y lo que está mal es el grado de estupidez e idiotez de la gente.
Los candidatos venga a mentir, con toda desfachatez. Especialmente el de izquierdas, que es quien es responsable directo del gobierno que nos ha metido en la crisis. Y no digo que sean los generadores de la crisis, pero donde en Europa el paro ha aumentado, aquí se ha doblado desde ya niveles muy superiores a la media de la UE. Donde teníamos una ventaja, y es el poco nivel de endeudamiento... la hemos malgastado para conseguir... postergar los efectos más perniciosos de la crisis. Porque nos hemos endeudado para pagar el desempleo, para subvencionar a sindicatos y sus programas de "empleo", para el plan "E"... y para seguir pagando los gastos corrientes de una administración que no parece considerar que la época de vacas gordas se ha terminado... que la fiesta se ha acabado... y que no se puede seguir gastando.
El caso que me hace escribir a las 4am es el haber escuchado en varios medios que los periodistas invitados de turno atacaban al candidato del PP con la misma argumentación, de que Rajoy iba a meter tijereta en todo, como si eso fuese algo malo. Pues... señores de la estulticia y la estupidez que dicen dedicarse al periodismo pero no saben de qué hablan... gastar menos es un signo natural de la crisis... cuando los ingresos bajan y no hay horizontes soleados en lontananza. Lo que se hace es gastar mejor (y se hace más por menos). Y punto. No se discute si hay que gastar menos o no. Se sabe que se ha de gastar menor en una economía en recesión. Y en una economía medianamente liberalizada, de lo que se trata no es de que la administración gaste más (y encima, si fuese en temas de inversión pública, aún... pero es que ni eso, porque encima la administración sigue pagando tarde y mal), sino de que gaste menos y de que estimule la actividad mediante la creación de confianza y una serie de medidas (que no se piense la gente que puede hacer mucho... salvo cumplir su palabra e invertir sabiamente).
La gente debería entender que en términos económicos, un euro gastado por una persona de a pie vale lo mismo que un euro gastado por la administración. Pero hay una diferencia... y es que las personas escogen en qué se gastan ese euro, fruto de su esfuerzo. Cuando se le da al Estado para pagar el nivel de gasto descomunal que tenemos (y que hemos tenido... porque el endeudarnos ha sido precisamente para pagar eso y los desempleos), se le quita a las personas. ¿Acaso ha demostrado el Estado que es más eficiente en el uso de ese euro? ¿Acaso merece cobrarnos más (más impuestos) para cubrir un nivel de gasto que, dadas las condiciones económicas, no es sostenible? La excusa del gasto social, sin justificación real de su efectividad, no debería valer en un contexto de crisis.
En las noticias se informa de una convocatoria de huelga de los médicos del sector sanitario público catalán durante dos días esta semana. Entre otras reivindicaciones, solicitan volver al nivel de gasto de 2010. O sea... el más alto de la historia. Y no es que lo justifiquen con un aumento brutal de las enfermedades, de la población o los riesgos sanitarios. Sencillamente, no quieren recortar. Les importa muy poco la crisis... o al menos, sólo les importa si les afecta a ellos. Y encima, si al menos propusieran n medidas de ahorro que justificase el no echar a gente a la calle... aún... pero es que ni eso. Es sencillamente la defensa de sus intereses, puros y duros. Pues si no saben adaptarse, deberían aprender del sector privado. Y punto.
Me agota el debate del huevo y la gallina. Es obvio que fue primero el huevo. Por cuestiones de evolucionismo y de lógica. Pues bien... en economía es lo mismo... no se puede gastar lo que no se tiene. Y la deuda se nos concede a cuenta de nuestros ingresos futuros (no es un dinero que se tiene, pero sí que se tendrá). Si no hay actividad, no hay empleo... y sin empleo no hay salida de la crisis.
Pero los candidatos, y la gente en general, parece que esperan ser votados por las tonterías más grandes. Y lo peor... aún hay mucha gente que votará a este gobierno (PSOE) exclusivamente por sus convicciones ideológicas. En mi opinión la izquierda de este país se ha radizalizado, ha querido estigmatizar a la derecha... y no se siente culpable de nada de lo que hace. ¿Qué incentivo tienen a cambiar si no hay castigo? Personalmente creo que deberían llevarse un varapalo tan grande que dejasen espacio a otros partidos de izquierda, quizá más razonables, sin duda mejores.
viernes, 4 de noviembre de 2011
La estupidez verde
Anticipo ya que el título pretende ser un poco provocador… pero es que cuando oigo las estupideces que se llegan a hacer con la excusa de que es ecológico, me hierve la sangre. Más que nada, porque intentar arreglar un problema con dosis de mayor estupidez me irrita. Me irrita que tenga éxito una empresa que vaya de “ecológica” que se dedica a traer a domicilio, anualmente, el mismo árbol para pasar la Navidad… y se considera una buena idea y todos tan contentos. Pero… veamos un poco más. Los abetos tienen mala resistencia a los cambios de temperatura bruscos… De hecho, la mayoría están condenados al colocarse dentro de los hogares. Aparte, el tema transplantes no es algo tan evidente. En conclusión, dudo muy sinceramente que el árbol sea el mismo cada año. Todo y la buena intención del proyecto, creo que aporta más costes energéticos que soluciones. Me pregunto cuál es el coste de traer y llevar el árbol arriba y abajo, plantar y replantar… ¿nos creemos que es verdaderamente ecológico? ¿No resulta mucho mejor renunciar al árbol “natural” y, sencillamente, tener uno de plástico o no tener árbol… que después de todo es una crueldad tener dentro de casa? Lo malo es que los ecologistas y seguidores estúpidos del ecologismo estarán tan contentos. El caso es, que siendo bastante más ecologista de lo que mis líneas parecen indicar, me horripila que la gente se quede tan a gusto y se llene la boca con las bondades de proyectos tan borregos como el que he mencionado. Y lo mismo con tantos otros. Mira que hay cosas importantes que permiten ahorrar mucho, muchísimo… y sencillas, sencillísimas… y nos metemos a proponer cosas realmente estúpidas… con costes exhorbitantes. Y a quedarnos tan anchos. Me repatea y me hace perder la fe en el ser humano, especialmente porque quien más entusiásticamente se acoge a estas iniciativas es precisamente gente bienintencionada y hasta bien ubicada socialmente. Es desolador ver que esta gente piensa tan estúpidamente.
Otro ejemplo que me molesta es el de una empresa, de cuyo nombre no me acuerdo… que es básicamente una comercializadora de electricidad… pero con tintes verdes. Con la promesa de que toda la energía que venden proviene de fuentes renovables (a ver quién garantiza eso cuando la electricidad no se distingue, una vez incorporada a la red, por de dónde proviene… como algo inherente al sistema de red y al hecho de que no se puede almacenar la electricidad). Es como decir que el agua de mar en la que te bañas es la que ha sido tratada por determinada planta de tratamiento de residuos… con la diferencia de que la electricidad se traslada a una velocidad mucho mayor que el agua. El caso es, que rascando un poco más, te dabas cuenta de que la clave estaba en que pedían a sus clientes que estimasen el consumo energético, día a día… lo cual sí tiene un valor, porque es un paso fundamental para el siguiente paso en el desarrollo de la red eléctrica. Al parecer, las eléctricas son bastante incapaces de determinar las necesidades de electricidad a priori. No saben el perfil de consumo de una casa en particular a lo largo del día. El contador no lo mide. De hecho, hay un negocio boyante de medidores de consumo en estos momentos… que de momento se centra en grandes consumidores de energía, pero que pronto se extenderá a particulares. El objetivo, racionalizar el consumo. Saber dónde y cómo se consume para tener la energía necesaria en el momento oportuno. No sabemos cuánto debemos de estar desaprovehcnando… pero sospecho que no poca. En cualquier caso, el leit motif de la venta “verde” sigue siendo estúpido, a la par que imposible (a ver si alguien me saca de mi error, que me encantaría que así fuera)… y encima emiten certificados conforme es energía 100% verde. Mentira y de la gorda. Pero si sirve para vender… y para incentivar la energía verde, ¿quién soy yo para oponerme?
El tema del ecologismo estúpido lo volveré a tocar más adelante… en temas como el calentamiento global. No preocuparse… que no soy un negacionista de algunas evidencias… pero desde luego no me agarro al tren de la estupidez ni loco. Y mucha gente, inteligente ella, sí lo hace… sólo porque la mayoría lo hace. Porque toca…
Otro ejemplo que me molesta es el de una empresa, de cuyo nombre no me acuerdo… que es básicamente una comercializadora de electricidad… pero con tintes verdes. Con la promesa de que toda la energía que venden proviene de fuentes renovables (a ver quién garantiza eso cuando la electricidad no se distingue, una vez incorporada a la red, por de dónde proviene… como algo inherente al sistema de red y al hecho de que no se puede almacenar la electricidad). Es como decir que el agua de mar en la que te bañas es la que ha sido tratada por determinada planta de tratamiento de residuos… con la diferencia de que la electricidad se traslada a una velocidad mucho mayor que el agua. El caso es, que rascando un poco más, te dabas cuenta de que la clave estaba en que pedían a sus clientes que estimasen el consumo energético, día a día… lo cual sí tiene un valor, porque es un paso fundamental para el siguiente paso en el desarrollo de la red eléctrica. Al parecer, las eléctricas son bastante incapaces de determinar las necesidades de electricidad a priori. No saben el perfil de consumo de una casa en particular a lo largo del día. El contador no lo mide. De hecho, hay un negocio boyante de medidores de consumo en estos momentos… que de momento se centra en grandes consumidores de energía, pero que pronto se extenderá a particulares. El objetivo, racionalizar el consumo. Saber dónde y cómo se consume para tener la energía necesaria en el momento oportuno. No sabemos cuánto debemos de estar desaprovehcnando… pero sospecho que no poca. En cualquier caso, el leit motif de la venta “verde” sigue siendo estúpido, a la par que imposible (a ver si alguien me saca de mi error, que me encantaría que así fuera)… y encima emiten certificados conforme es energía 100% verde. Mentira y de la gorda. Pero si sirve para vender… y para incentivar la energía verde, ¿quién soy yo para oponerme?
El tema del ecologismo estúpido lo volveré a tocar más adelante… en temas como el calentamiento global. No preocuparse… que no soy un negacionista de algunas evidencias… pero desde luego no me agarro al tren de la estupidez ni loco. Y mucha gente, inteligente ella, sí lo hace… sólo porque la mayoría lo hace. Porque toca…
martes, 1 de noviembre de 2011
Hecho: Un mal diagnóstico lleva a una mala solución.
Resulta inquietante... con la que ha caído en lo económico y lo social... la mala calidad de los debates que tenemos respecto a dónde vamos (como región, como país... o como civilización).
Quiero decir, que aportan muy pocos datos, muy mal contrastados y, en general, un batiburrillo muy desagradable de ideología y de ideas preconcebidas. Y poca calidad. No sé si es que las personas que salen se avergüenzan de aparecer en la tele actual (cosa que dudo, aunque no me extrañaría) o si es que a los poderes no les interesa que se sepa la verdad... y les puedan sacar los colores a más de uno.
¿Cómo podemos pretender poner solución a nada si no somos capaces de hacer un diagnóstico veraz y preciso? Lo que los agoreros predecían hace unos diez años se ha cumplido finalmente, pero a malas. El sinsentido que suponía vivir por encima de nuestras posibilidades, endeudarnos de forma constante y con poca visión sobre la funcionalidad. En el sector privado también, pero ahí hay bastantes más controles y conciencia (supongo que porque el dinero tiene un propietario, al contrario que pasa, parecen entender algunos, con el dinero público).
Parece que hayamos pasado de una economía "real", donde producir y consumir bienes y servicios de forma competitiva era la clave para el progreso... a una economía "irreal", donde nadie entendía cómo se generaba el dinero, donde la competitividad parecía no importar (véase los ratios de competitividad del país) y donde se miran primero los privilegios antes que los costes.
Los separatistas siguen con la misma cantinela. Y los partidos principales también. Seguimos con el mismo mensaje... más gasto público, más protección social... y la factura que la paguen otros (que es equivalente a endeudarse a un nivel superior al que puedes pagar... dejándole la deuda a nuestros herederos... condenándolos a que su futuro sea peor que nuestro presente. Los políticos parece que no entienden la economía... les parece algo ajeno... pero cuentan con que les resuelva sus pretensiones. No dirigen... nos abocan a una sociedad estupidizada y limitada.
En los debates veo a la gente echando la culpa de la crisis al sistema político. A Europa. A USA. Al sistema de autonomías. A Madrid... a la especulación inmobiliaria, etc, etc... pero realmente no veo que entiendan dónde nos encontramos. Sus objetivos parecen no estar en línea con un concepto racional y lógico (que sería mejorar la vida en el país, en términos generales), sino con toda una gama de objetivos partidistas y limitados que, desde luego, no afrontan la situación en la que nos encontramos. Así no mejoramos nada.
Hoy sí me mantengo sintético.
Quiero decir, que aportan muy pocos datos, muy mal contrastados y, en general, un batiburrillo muy desagradable de ideología y de ideas preconcebidas. Y poca calidad. No sé si es que las personas que salen se avergüenzan de aparecer en la tele actual (cosa que dudo, aunque no me extrañaría) o si es que a los poderes no les interesa que se sepa la verdad... y les puedan sacar los colores a más de uno.
¿Cómo podemos pretender poner solución a nada si no somos capaces de hacer un diagnóstico veraz y preciso? Lo que los agoreros predecían hace unos diez años se ha cumplido finalmente, pero a malas. El sinsentido que suponía vivir por encima de nuestras posibilidades, endeudarnos de forma constante y con poca visión sobre la funcionalidad. En el sector privado también, pero ahí hay bastantes más controles y conciencia (supongo que porque el dinero tiene un propietario, al contrario que pasa, parecen entender algunos, con el dinero público).
Parece que hayamos pasado de una economía "real", donde producir y consumir bienes y servicios de forma competitiva era la clave para el progreso... a una economía "irreal", donde nadie entendía cómo se generaba el dinero, donde la competitividad parecía no importar (véase los ratios de competitividad del país) y donde se miran primero los privilegios antes que los costes.
Los separatistas siguen con la misma cantinela. Y los partidos principales también. Seguimos con el mismo mensaje... más gasto público, más protección social... y la factura que la paguen otros (que es equivalente a endeudarse a un nivel superior al que puedes pagar... dejándole la deuda a nuestros herederos... condenándolos a que su futuro sea peor que nuestro presente. Los políticos parece que no entienden la economía... les parece algo ajeno... pero cuentan con que les resuelva sus pretensiones. No dirigen... nos abocan a una sociedad estupidizada y limitada.
En los debates veo a la gente echando la culpa de la crisis al sistema político. A Europa. A USA. Al sistema de autonomías. A Madrid... a la especulación inmobiliaria, etc, etc... pero realmente no veo que entiendan dónde nos encontramos. Sus objetivos parecen no estar en línea con un concepto racional y lógico (que sería mejorar la vida en el país, en términos generales), sino con toda una gama de objetivos partidistas y limitados que, desde luego, no afrontan la situación en la que nos encontramos. Así no mejoramos nada.
Hoy sí me mantengo sintético.
viernes, 28 de octubre de 2011
Del poder (II)
Recentrándonos… la autoperpetuación pasa por ser un objetivo prioritario del poder, si no el único esencial. Los que adquieren poder no quieren abandonarlo casi nunca, y si lo hacen es por agotamiento o por exceso de presiones externas. Pero es raro.
Además, el poder se otorga a quien lo busca con más ahínco. La gente no nace con poder, y tampoco se escoge al más capaz de entre el colectivo, sino al que se prefiera de entre una serie de candidatos que son quienes han buscado ese poder… los que más lo quieren. Es decir, gente con voluntad, sí… gente con ambición, sí… y … ¿qué clase de controles tiene esta gente? Aparte de los controles externos que puedan ponerse (he mencionado algunos arriba), el control más eficaz va a ser el propio control… los valores de uno mismo. Hay gente que, habiendo cometido un crimen, se entregaría por propia voluntad, a sabiendas de que eso conllevaría una pena… pero forma parte de sus valores el saber que su acto merece un castigo y que no viviría tranquilo huyendo de dicho castigo. Sí, hay gente así, aunque no contemos con que nuestros políticos sean de ese tipo de gente…y si hablamos de delitos menores, como es meter la mano en la caja… desde luego no contemos con que se arrepientan, o lo admitan siquiera.
No hay bondad innata en el poder. Más bien al contrario. Por eso requiere control, interno o externo. Y si no se le controla, el colectivo de arriesga a ser estupidizado, dominado y … a perder, en definitiva, el control de su destino. Esto, que suena un poco petulante… es fundamental. Muchas sociedades han renunciado a ese control. Han reducido su sociedad a unas tribus, a unos pequeños colectivos que todo lo que quieren es que les dejen en paz con sus pequeñas cosas. No buscan crecer, progresar, influir. Quizá sea una buerna estrategia de supervivencia… pero lo dudo, especialmente cuando contemplamos esos colectivos que decidieron (o no pudieron) montar un estado. Judíos, kurdos… por nombrar alguno conocido en Occidente, pero a saber cuántos más habrán por ahí que no tienen voz o que sencillamente se han extinguido como colectivo, fundiéndose con una sociedad más dominante. Y tampoco hay nada malo en ello… recordemos todos esos nombres mencionados por los cronistas antiguos, que hoy no significan nada. Eran tribus, que probablemente no se diferenciaban significativamente entre sí en términos genéticos o de costumbres… Y la única razón por la que existían era porque hasta ese momento la humanidad no había sido capaz de desarrollar formas de organización superiores.
Un aspecto que quería mencionar, y que creo que ya he mencionado en escritos pasados, y ya volviendo al presente, es que uno se pregunta, viendo las cosas que están pasando… cuál es la capacidad real de nuestros políticos. Ya en vivo son bastante decepcionantes. No parecen ni los más inteligentes, ni los más formados, ni los más carismáticos, ni los más informados. Entonces… ¿por qué son los líderes? ¿Realmente deciden ellos sobre las cosas fundamentales de la res pública? ¿Deciden ellos la agenda política? ¿O… como sospecho, su aparente estupidez responde a que efectivamente, son estúpidos, y el poder no está en sus manos más que de cara a la galería? ¿es posible que exista un poder oculto que es el que maneja los hilos? La verdad, no me gustan las teorías de la conspiración… porque por un lado implican un grado de inteligencia que no he visto en casi ninguna parte (más que en el sentido común de la gente corriente, pero esos carecen de la maldad necesaria para mover los hilos en la sombra, haciendo que otros más idiotas sean los que parece que tomen las decisiones). Pero efectivamente, muchas veces las decisiones son realmente estúpidas… así que quizá esos que están en el poder oculto no son tan inteligentes, o bien sólo se preocupan de las decisiones realmente importantes (como la regulación de la banca, de los organismos tipo FMI, bancos centrales o jefes de gabinete de los mandatarios mundiales).
A saber. Si, efectivamente, ese poder existe… ¿es abierto o totalmente cerrado? ¿lo conforman unos individuos que se autoperpetúan, como las familias oligárquicas omnipresentes en todas las sociedades organizadas… o bien es una sociedad abierta, que selecciona a sus miembros y los va educando y conformando para las tareas del poder en la sombra? Si es el caso, es un trabajo apasionante… hacer pareciendo que no haces… conseguir influir en decisiones sin levantar sospechas de que eres tú quien realmente toma la decisión… o bien quien consiga que sea esa la decisión tomada. Y quizá no siempre salga bien. Después de todo, no puede ser público… ni siquiera un secreto a voces. Me parece, sin embargo, que habría demasiadas cosas por controlar… pero, si lo piensas… casi ningún periódico hace investigación… con lo que su única fuente son las agencias de noticias… y de esas hay sólo una docena de significación. Por tanto, lo que no digan esas… no pasa, a efectos de los medios de comunicación, lo que significa que a efectos de las masas. En los gobiernos, como he mencionado… ¿quién hace las agendas? Temas estratégicos como la elección de los socios de preferencia… ¿Argelia o Marruecos? ¿o ambos? Ni siquiera tengo muy claro qué tantas implicaciones tiene una u otra decisión en aspectos como el comercio… que es el mayor beneficio de las relaciones entre países (el acceso a los recursos, mercados y contratos en el otro país… o bien su apoyo para otras cuestiones).
Supongo que ya me he extendido bastante por hoy como para iniciar alguna reflexión.
Además, el poder se otorga a quien lo busca con más ahínco. La gente no nace con poder, y tampoco se escoge al más capaz de entre el colectivo, sino al que se prefiera de entre una serie de candidatos que son quienes han buscado ese poder… los que más lo quieren. Es decir, gente con voluntad, sí… gente con ambición, sí… y … ¿qué clase de controles tiene esta gente? Aparte de los controles externos que puedan ponerse (he mencionado algunos arriba), el control más eficaz va a ser el propio control… los valores de uno mismo. Hay gente que, habiendo cometido un crimen, se entregaría por propia voluntad, a sabiendas de que eso conllevaría una pena… pero forma parte de sus valores el saber que su acto merece un castigo y que no viviría tranquilo huyendo de dicho castigo. Sí, hay gente así, aunque no contemos con que nuestros políticos sean de ese tipo de gente…y si hablamos de delitos menores, como es meter la mano en la caja… desde luego no contemos con que se arrepientan, o lo admitan siquiera.
No hay bondad innata en el poder. Más bien al contrario. Por eso requiere control, interno o externo. Y si no se le controla, el colectivo de arriesga a ser estupidizado, dominado y … a perder, en definitiva, el control de su destino. Esto, que suena un poco petulante… es fundamental. Muchas sociedades han renunciado a ese control. Han reducido su sociedad a unas tribus, a unos pequeños colectivos que todo lo que quieren es que les dejen en paz con sus pequeñas cosas. No buscan crecer, progresar, influir. Quizá sea una buerna estrategia de supervivencia… pero lo dudo, especialmente cuando contemplamos esos colectivos que decidieron (o no pudieron) montar un estado. Judíos, kurdos… por nombrar alguno conocido en Occidente, pero a saber cuántos más habrán por ahí que no tienen voz o que sencillamente se han extinguido como colectivo, fundiéndose con una sociedad más dominante. Y tampoco hay nada malo en ello… recordemos todos esos nombres mencionados por los cronistas antiguos, que hoy no significan nada. Eran tribus, que probablemente no se diferenciaban significativamente entre sí en términos genéticos o de costumbres… Y la única razón por la que existían era porque hasta ese momento la humanidad no había sido capaz de desarrollar formas de organización superiores.
Un aspecto que quería mencionar, y que creo que ya he mencionado en escritos pasados, y ya volviendo al presente, es que uno se pregunta, viendo las cosas que están pasando… cuál es la capacidad real de nuestros políticos. Ya en vivo son bastante decepcionantes. No parecen ni los más inteligentes, ni los más formados, ni los más carismáticos, ni los más informados. Entonces… ¿por qué son los líderes? ¿Realmente deciden ellos sobre las cosas fundamentales de la res pública? ¿Deciden ellos la agenda política? ¿O… como sospecho, su aparente estupidez responde a que efectivamente, son estúpidos, y el poder no está en sus manos más que de cara a la galería? ¿es posible que exista un poder oculto que es el que maneja los hilos? La verdad, no me gustan las teorías de la conspiración… porque por un lado implican un grado de inteligencia que no he visto en casi ninguna parte (más que en el sentido común de la gente corriente, pero esos carecen de la maldad necesaria para mover los hilos en la sombra, haciendo que otros más idiotas sean los que parece que tomen las decisiones). Pero efectivamente, muchas veces las decisiones son realmente estúpidas… así que quizá esos que están en el poder oculto no son tan inteligentes, o bien sólo se preocupan de las decisiones realmente importantes (como la regulación de la banca, de los organismos tipo FMI, bancos centrales o jefes de gabinete de los mandatarios mundiales).
A saber. Si, efectivamente, ese poder existe… ¿es abierto o totalmente cerrado? ¿lo conforman unos individuos que se autoperpetúan, como las familias oligárquicas omnipresentes en todas las sociedades organizadas… o bien es una sociedad abierta, que selecciona a sus miembros y los va educando y conformando para las tareas del poder en la sombra? Si es el caso, es un trabajo apasionante… hacer pareciendo que no haces… conseguir influir en decisiones sin levantar sospechas de que eres tú quien realmente toma la decisión… o bien quien consiga que sea esa la decisión tomada. Y quizá no siempre salga bien. Después de todo, no puede ser público… ni siquiera un secreto a voces. Me parece, sin embargo, que habría demasiadas cosas por controlar… pero, si lo piensas… casi ningún periódico hace investigación… con lo que su única fuente son las agencias de noticias… y de esas hay sólo una docena de significación. Por tanto, lo que no digan esas… no pasa, a efectos de los medios de comunicación, lo que significa que a efectos de las masas. En los gobiernos, como he mencionado… ¿quién hace las agendas? Temas estratégicos como la elección de los socios de preferencia… ¿Argelia o Marruecos? ¿o ambos? Ni siquiera tengo muy claro qué tantas implicaciones tiene una u otra decisión en aspectos como el comercio… que es el mayor beneficio de las relaciones entre países (el acceso a los recursos, mercados y contratos en el otro país… o bien su apoyo para otras cuestiones).
Supongo que ya me he extendido bastante por hoy como para iniciar alguna reflexión.
Del poder (I)
Creo que ya lo he mencionado anteriormente… pero cuando uno ve la tipología de personas que están en el poder… donde algunos sí parecen enterarse de lo que tienen entre manos, pero otros resultan de lo más demagógicos en todas sus expresiones y en sus acciones… y no parece haber controles o límites, duda sobre si hay una lógica detrás de quién detenda el poder o si es aleatorio. Sencillamente, se encuentra uno a la ralea más variada en los puestos de mayor poder de todos los países, pero en general no es una ralea respetable. Son gente capaz… porque han sido capaces de llegar al poder y mantenerlo (por los medios que sea, que no necesariamente por su capacidad como gestores o su inventiva)… y muchas veces se les ve muy resueltos en su agarre al poder… puesto que no hay manera de que dimitan cuando se les pilla con las manos en la masa. O de que caigan. Y eso supongo que es una aptitud. Supongo, aunque no debería ser la fundamental… en la cosa pública, al menos.
Filosofemos un poco. El poder lo definiría como la acumulación de, precisamente, poder, para hacer lo que sea. Cuanto más poder, más cosas se pueden hacer. Hay diferentes tipos de poder, pero suelen implicar un dominio sobre los recursos y las personas (para el caso en que estoy pensando, que es fundamentalmente el poder político-económico).
¿He hablado de objetivo del poder? No… y es que el poder no tiene un objetivo definido. Una vez que tienes el poder, según cómo esté montado, puedes cambiar o pervertir el objetivo por el que te fue otorgado… si no hay un nivel de control suficiente. Pero… ¿quién controla al poder? En política se pensó en la división de los poderes, como forma de evitar los abusos de poder. Porque… ¿cuál es el objetivo del poder político? Supuestamente, en el mundo ideal, el poder político es el poder de un grupo de personas (decenas o millones), puesto en manos de unos pocos individuos, que velan por el bienestar de todo el colectivo. Eso implica el control de los recursos, de las normas de comportamiento del colectivo, de las formas de relación con otros colectivos… es decir, el control fiscal y económico, control legislativo y asuntos exteriores… y para que sea control de verdad, tiene que ir unido a una cierta capacidad coercitiva (policía, ejército). O sea… mucho poder para… un objetivo tan indefinido como el “bienestar”.
Si profundizamos en un ejemplo país, que es el que tengo principalmente en mente… sabemos que una parte de los recursos ya están asignados (Educación, Sanidad, Ejército, Administraciones, etc, etc…) y por tanto los gobiernos de turno no tienen tanta capacidad de modificar aleatoriamente esas asignaciones… por lo que no tienen un poder total como pudiera tener un gobierno autocrático tipo Corea del Norte, que se permite destinar tantos recursos de un pais tan pequeño económicamente al desarrollo de armas nucleares. Luego existe también la capacidad de manipular a la gente, de conformar un tipo de sociedad, de fomentar un tipo de valores, de costumbres, de cultura… Indudablemente no es tanto su papel, pero puesto que el poder político es el mayor representante de la colectividad… les parece de lo más normal inmiscuirse en esas áreas. Hay una diferencia conceptual entre un poder mínimo, donde básicamente el Estado es un ente administrativo… y un poder extenso, donde existe el deseo de manipulación y dominio antes mencionado. En España se optó, sin saber mucho qué era, por un modelo de Estado del Bienestar, copia de los modelos democráticos occidentales… lo que implica un poder relativamente limitado aunque una voluntad de influencia de la cosa pública… más allá de la mera gestión de recursos. Esto no sólo en Democracia. Ya con Franco había una organización social con fuerte presencia del Estado (Seguridad Social, normas de comportamiento, etc). Y antes, con los alborotos pre-guerra civil, más aún, aunque fue una etapa de cambios forzados.
En el control de recursos, sea amplio o limitado, todo poder parece tener algo inherente a su existencia, y es la asignación de recursos a la autoperpetuación. Casi como un ente vivo, el poder busca perpetuarse, ampliarse… y puesto que tiene la capacidad… lo hará siempre que se le deje. Siempre que haya poder debe haber controles del mismo ajenos a él. En democracia, el sistema de elecciones, de forma que la gestión sea sancionada, en positivo o en negativo, por parte de la mayoría de los ciudadanos. O el sistema legal para evitar la arbitrariedad en el uso del poder y los recursos. Pero si los electores son tienen medios de saber qué tan bien se gestionan los recursos… ¿será su decisión racional o apropiada? Es bien sabido que ante la opción del cambio, muchas sociedades han escogido el aborregamiento, el “malo conocido vs el bueno por conocer”… así que muchas sociedades no parecen estar preparadas para la democracia. Se requiere un cierto nivel educativo, una cierta variedad de poderes que puedan ofrecer resistencia a un poder central, libertad de prensa, y, desde luego, el Imperio de la Ley.
Continuo en otro post.
Filosofemos un poco. El poder lo definiría como la acumulación de, precisamente, poder, para hacer lo que sea. Cuanto más poder, más cosas se pueden hacer. Hay diferentes tipos de poder, pero suelen implicar un dominio sobre los recursos y las personas (para el caso en que estoy pensando, que es fundamentalmente el poder político-económico).
Si profundizamos en un ejemplo país, que es el que tengo principalmente en mente… sabemos que una parte de los recursos ya están asignados (Educación, Sanidad, Ejército, Administraciones, etc, etc…) y por tanto los gobiernos de turno no tienen tanta capacidad de modificar aleatoriamente esas asignaciones… por lo que no tienen un poder total como pudiera tener un gobierno autocrático tipo Corea del Norte, que se permite destinar tantos recursos de un pais tan pequeño económicamente al desarrollo de armas nucleares. Luego existe también la capacidad de manipular a la gente, de conformar un tipo de sociedad, de fomentar un tipo de valores, de costumbres, de cultura… Indudablemente no es tanto su papel, pero puesto que el poder político es el mayor representante de la colectividad… les parece de lo más normal inmiscuirse en esas áreas. Hay una diferencia conceptual entre un poder mínimo, donde básicamente el Estado es un ente administrativo… y un poder extenso, donde existe el deseo de manipulación y dominio antes mencionado. En España se optó, sin saber mucho qué era, por un modelo de Estado del Bienestar, copia de los modelos democráticos occidentales… lo que implica un poder relativamente limitado aunque una voluntad de influencia de la cosa pública… más allá de la mera gestión de recursos. Esto no sólo en Democracia. Ya con Franco había una organización social con fuerte presencia del Estado (Seguridad Social, normas de comportamiento, etc). Y antes, con los alborotos pre-guerra civil, más aún, aunque fue una etapa de cambios forzados.
En el control de recursos, sea amplio o limitado, todo poder parece tener algo inherente a su existencia, y es la asignación de recursos a la autoperpetuación. Casi como un ente vivo, el poder busca perpetuarse, ampliarse… y puesto que tiene la capacidad… lo hará siempre que se le deje. Siempre que haya poder debe haber controles del mismo ajenos a él. En democracia, el sistema de elecciones, de forma que la gestión sea sancionada, en positivo o en negativo, por parte de la mayoría de los ciudadanos. O el sistema legal para evitar la arbitrariedad en el uso del poder y los recursos. Pero si los electores son tienen medios de saber qué tan bien se gestionan los recursos… ¿será su decisión racional o apropiada? Es bien sabido que ante la opción del cambio, muchas sociedades han escogido el aborregamiento, el “malo conocido vs el bueno por conocer”… así que muchas sociedades no parecen estar preparadas para la democracia. Se requiere un cierto nivel educativo, una cierta variedad de poderes que puedan ofrecer resistencia a un poder central, libertad de prensa, y, desde luego, el Imperio de la Ley.
Continuo en otro post.
viernes, 30 de septiembre de 2011
¿Cuánto cambiarán las cosas el 20-N?
Pues no sé cuánto cambiarán las cosas, pero me parece que ni con una super-mayoría absoluta del PP se van a cambiar las cosas para bien. Es decir, cosas fundamentales cuyas miserias se han acentuado en esta última legislatura van a seguir ahí después de la legislatura que viene.
Me parece que no se va a poner una mano muy dura en la corrupción. No se van a cambiar leyes estúpidas (¿cuántas leyes ha derogado el PP?). No se va a tener un criterio neutral y razonable en las elecciones de cargos de relevancia. No se van a cambiar muchas de las políticas en sectores que no han cambiado de veras en 30 años.
En resumen, que no es que no confíe en el PP, que sí lo hago (al menos, por oposición al PSOE y demás partidos) y también pienso que estamos en un punto que, sólo cambiando ciertas cosas, sólo se puede ir hacia arriba. Así que tampoco es que espere milagros... pero con un poco de realismo y competencia, me conformo para empezar. Pero no confío en que puedan realmente regenerar la vida política en el país. Los nacionalismos están lanzados. Pueden vivir cuatro años agazapados, sin mucho que decir en política nacional... pero no lo harán. Seguirán por la vía nacionalista y cuasi-independentista... dando la tabarra... y no afrontando otros problemas más acuciantes por el camino.
Tampoco creo que se dote al sistema judicial de medios y, sobre todo, de procedimientos más rápidos y eficientes. Porque la justicia que llega tarde y mal... no es justicia, por mucho que a los de la judicatura les guste decir que la justicia llega tarde, pero llega.
Y respecto a la Educación, que es lo que más falta en este país... Educación para saber, para organizarse, para no envidiar, para valorar el esfuerzo y el trabajo, para no protestar por las tonterías, para no consentir los abusos, para no mirar hacia otra parte cuando se incumple la Ley, para no dejar de denunciar... y para no malgastar. No confío que en cuatro años se cambie la tendencia, pero sí que pueda verse que ciertos modelos funcionan mejor que otros.
Y ya vale de política por hoy, que creo que domina demasiado mi pensamiento.
... Pero... ¿y si el PP no obtiene ni siquiera la mayoría absoluta? ¿acaso habrá cambios?
Me parece que no se va a poner una mano muy dura en la corrupción. No se van a cambiar leyes estúpidas (¿cuántas leyes ha derogado el PP?). No se va a tener un criterio neutral y razonable en las elecciones de cargos de relevancia. No se van a cambiar muchas de las políticas en sectores que no han cambiado de veras en 30 años.
En resumen, que no es que no confíe en el PP, que sí lo hago (al menos, por oposición al PSOE y demás partidos) y también pienso que estamos en un punto que, sólo cambiando ciertas cosas, sólo se puede ir hacia arriba. Así que tampoco es que espere milagros... pero con un poco de realismo y competencia, me conformo para empezar. Pero no confío en que puedan realmente regenerar la vida política en el país. Los nacionalismos están lanzados. Pueden vivir cuatro años agazapados, sin mucho que decir en política nacional... pero no lo harán. Seguirán por la vía nacionalista y cuasi-independentista... dando la tabarra... y no afrontando otros problemas más acuciantes por el camino.
Tampoco creo que se dote al sistema judicial de medios y, sobre todo, de procedimientos más rápidos y eficientes. Porque la justicia que llega tarde y mal... no es justicia, por mucho que a los de la judicatura les guste decir que la justicia llega tarde, pero llega.
Y respecto a la Educación, que es lo que más falta en este país... Educación para saber, para organizarse, para no envidiar, para valorar el esfuerzo y el trabajo, para no protestar por las tonterías, para no consentir los abusos, para no mirar hacia otra parte cuando se incumple la Ley, para no dejar de denunciar... y para no malgastar. No confío que en cuatro años se cambie la tendencia, pero sí que pueda verse que ciertos modelos funcionan mejor que otros.
Y ya vale de política por hoy, que creo que domina demasiado mi pensamiento.
... Pero... ¿y si el PP no obtiene ni siquiera la mayoría absoluta? ¿acaso habrá cambios?
martes, 6 de septiembre de 2011
De la política y de las Leyes
Con la nueva sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC), que básicamente ordena que el castellano sea lengua vehicular en la educación en Cataluña, lo más interesante y destacado son las reacciones de todos los grupos asociados al poder en esta Comunidad Autónoma.
Desde el portavoz de nada menos que el Govern de la Generalitat, todos los partidos del arco parlamentario catalán, hasta el gobierno central, pasando por el presidente del propio TSJC y diversas asociaciones de carácter "educativo" (tipo Omnium), todo ello bien vociferado por los medios (muy afines, y muy poco imparciales, como viene siendo habitual)... todos... han poco menos que minimizado la sentencia y han hecho apología de la desobediencia a la misma. Apelando a que el modelo vigente de inmersión ha demostrado su "eficacia", a que la ley que lo sustenta fue aprobada por amplia mayoría por el Parlament català y a otras tonterías que vienen a soslayar un concepto fundamental, y es que esta sentencia viene a responder a la demanda de una serie de familias que pedían que en Cataluña, que, pese a quien pese, es parte de España, se enseñe a sus hijos en castellano como lengua vehicular. Esto no está escrito así en la Constitución, pero allí sí se habla del deber y la obligación de conocer el castellano. Fíjese que no excluye al catalán... pero exige el castellano.
Lo cierto es que el modelo de las Autonomías, con la redacción actual de la Constitución (más bien indefinida en cuanto a quién gestiona qué) y el juego de poderes entre Estado Central y Generalitat, permite que lleguemos a una situación tan ridícula como la actual... donde un derecho fundamental es conculcado... (educación en castellano), donde las leyes autonómicas se ocupan "de lo suyo", que es la protección y promoción del catalán, y se olvidan "de lo de todos", que es una educación de calidad y también, necesariamente, en castellano (si bien no exclusivamente en castellano). Y esto lleva al enfrentamiento. Y no es lo que los ciudadanos han pedido. Todos los políticos actuales de cierta relevancia son nacidos antes de la Constitución... todos fueron educados en el franquismo postrero o inmediatamente después, y todos mamaron un modelo educativo donde el castellano era la única lengua. Y todos hablan perfectamente el catalán. Ergo... ¿por qué la inmersión en el catalán es tan prioritaria? ¿por qué la identidad catalana tiene que girar de forma tan limitada en torno al catalán? ¿por qué se tolera que las normas secundarias tengan más relevancia que las fundamentales?
Lo han estado haciendo con la lengua y con todos los asuntos que han considerado que generarían enfrentamiento. Todo está direccionado hacia una explosión del sistema actual. No se busca una cosa eficaz... se busca bordear la legalidad, o incluso vulnerarla, a base de hacer leyes que torpedean la Constitución... para luego escudarse en la legalidad de la ley menor (la suya)... y venir a decir que la Constitución, pues, no es válida o hay que cambiarla. Es una perversión del modelo aprobado en 1978. Y lo malo es que se hace a sabiendas. Se está buscando el enfrentamiento para que el sistema general se desmorone. Se crea una legalidad dentro de otra y por el principio de cercanía... las leyes locales van a tener más defensa que las generales (la Constitución). La prueba... que se les ha dado la razón... pero que fueron unas familias las que tuvieron que sacar adelante una demanda por su cuenta. Han sido ellos, de nuevo... quienes con su obstinación y voluntad han conseguido defender sus derechos... pero a costa de perder la cara, una buena pasta en abogados y quizá sus apoyos sociales en esta tierra. Esto no lo sé... pero el tratamiento despectivo que dan los medios a esta demanda, a mi entender perfectamente justificada, resulta un tanto inverosímil. No parece que nadie haya defendido de verdad el que el castellano esté presente en la escuela en Cataluña con más peso y relevancia que si fuese una lengua extranjera.
Resulta inverosímil hacer leyes contradictorias entre sí, y resulta inverosímil apelar a la desobediencia de los tribunales. Oiga... si las Leyes se obedecen en función de lo que diga el partido en cuestión... quizá habría que cambiar las Leyes... o el sistema. Quizá es lo que están pidiendo a gritos. Quizá los moderados, aquellos que nos educamos en un sistema bilingüe y que siempre hemos sido pragmáticos y hemos aprendido "a pesar de" las trabas que nos pudieran mostrar, y que nos hemos adaptado sin problemas a los castellanoparlantes o a los catalanoparlantes, o vamos intercambiando... como siempre se había hecho... quizá esos ya no tengamos nada que decir. Quizá toque callar ahora que son los radicales los que toman las posiciones de poder (aquí y en las regiones de corte independentista). Pues va a ser que no.
Donde antes tenía una actitud moderada y comprensiva y buscaba el acuerdo y la visión general, ahora, con la radicalidad actual que pervierte la Ley, me dan ganas de volverme radical también. Porque cuando se rompe la Ley, cuando los poderes rompen la Ley... no hay derecho. No hay orden. No hay credibilidad. No hay futuro... si no se es de los que están en el poder. La tribu de nuevo.
De todas formas... si se estudian los procesos independentistas de la historia (desde los Estados Unidos, esos defensores de la libertad... cuyos rebeldes andaban de casa en casa exigiendo que los ciudadanos se proclamasen pro-Independencia... y si se decían realistas (esto es, partidarios del rey, de la legalidad vigente en aquel momento), se les ejecutaba allí mismo, se les prendía la casa y se les expropiaba), se verá que no hay inocencia. Hay maldad. No hay conveniencia para los ciudadanos... hay intereses para las clases gobernantes.
Yo creía que lo de los países estaba en fase de superación. Con Europa, con la globalización, había margen para unos modelos supranacionales más interesantes y abiertos... pero con estas actitudes, veo pasos decididos hacia atrás. Quizá sea incompetencia en gestionar la diversidad.... quizá sea miedo. Quizá sean ambos. En cualquier caso, que no me digan que es mejor...
Desde el portavoz de nada menos que el Govern de la Generalitat, todos los partidos del arco parlamentario catalán, hasta el gobierno central, pasando por el presidente del propio TSJC y diversas asociaciones de carácter "educativo" (tipo Omnium), todo ello bien vociferado por los medios (muy afines, y muy poco imparciales, como viene siendo habitual)... todos... han poco menos que minimizado la sentencia y han hecho apología de la desobediencia a la misma. Apelando a que el modelo vigente de inmersión ha demostrado su "eficacia", a que la ley que lo sustenta fue aprobada por amplia mayoría por el Parlament català y a otras tonterías que vienen a soslayar un concepto fundamental, y es que esta sentencia viene a responder a la demanda de una serie de familias que pedían que en Cataluña, que, pese a quien pese, es parte de España, se enseñe a sus hijos en castellano como lengua vehicular. Esto no está escrito así en la Constitución, pero allí sí se habla del deber y la obligación de conocer el castellano. Fíjese que no excluye al catalán... pero exige el castellano.
Lo cierto es que el modelo de las Autonomías, con la redacción actual de la Constitución (más bien indefinida en cuanto a quién gestiona qué) y el juego de poderes entre Estado Central y Generalitat, permite que lleguemos a una situación tan ridícula como la actual... donde un derecho fundamental es conculcado... (educación en castellano), donde las leyes autonómicas se ocupan "de lo suyo", que es la protección y promoción del catalán, y se olvidan "de lo de todos", que es una educación de calidad y también, necesariamente, en castellano (si bien no exclusivamente en castellano). Y esto lleva al enfrentamiento. Y no es lo que los ciudadanos han pedido. Todos los políticos actuales de cierta relevancia son nacidos antes de la Constitución... todos fueron educados en el franquismo postrero o inmediatamente después, y todos mamaron un modelo educativo donde el castellano era la única lengua. Y todos hablan perfectamente el catalán. Ergo... ¿por qué la inmersión en el catalán es tan prioritaria? ¿por qué la identidad catalana tiene que girar de forma tan limitada en torno al catalán? ¿por qué se tolera que las normas secundarias tengan más relevancia que las fundamentales?
Lo han estado haciendo con la lengua y con todos los asuntos que han considerado que generarían enfrentamiento. Todo está direccionado hacia una explosión del sistema actual. No se busca una cosa eficaz... se busca bordear la legalidad, o incluso vulnerarla, a base de hacer leyes que torpedean la Constitución... para luego escudarse en la legalidad de la ley menor (la suya)... y venir a decir que la Constitución, pues, no es válida o hay que cambiarla. Es una perversión del modelo aprobado en 1978. Y lo malo es que se hace a sabiendas. Se está buscando el enfrentamiento para que el sistema general se desmorone. Se crea una legalidad dentro de otra y por el principio de cercanía... las leyes locales van a tener más defensa que las generales (la Constitución). La prueba... que se les ha dado la razón... pero que fueron unas familias las que tuvieron que sacar adelante una demanda por su cuenta. Han sido ellos, de nuevo... quienes con su obstinación y voluntad han conseguido defender sus derechos... pero a costa de perder la cara, una buena pasta en abogados y quizá sus apoyos sociales en esta tierra. Esto no lo sé... pero el tratamiento despectivo que dan los medios a esta demanda, a mi entender perfectamente justificada, resulta un tanto inverosímil. No parece que nadie haya defendido de verdad el que el castellano esté presente en la escuela en Cataluña con más peso y relevancia que si fuese una lengua extranjera.
Resulta inverosímil hacer leyes contradictorias entre sí, y resulta inverosímil apelar a la desobediencia de los tribunales. Oiga... si las Leyes se obedecen en función de lo que diga el partido en cuestión... quizá habría que cambiar las Leyes... o el sistema. Quizá es lo que están pidiendo a gritos. Quizá los moderados, aquellos que nos educamos en un sistema bilingüe y que siempre hemos sido pragmáticos y hemos aprendido "a pesar de" las trabas que nos pudieran mostrar, y que nos hemos adaptado sin problemas a los castellanoparlantes o a los catalanoparlantes, o vamos intercambiando... como siempre se había hecho... quizá esos ya no tengamos nada que decir. Quizá toque callar ahora que son los radicales los que toman las posiciones de poder (aquí y en las regiones de corte independentista). Pues va a ser que no.
Donde antes tenía una actitud moderada y comprensiva y buscaba el acuerdo y la visión general, ahora, con la radicalidad actual que pervierte la Ley, me dan ganas de volverme radical también. Porque cuando se rompe la Ley, cuando los poderes rompen la Ley... no hay derecho. No hay orden. No hay credibilidad. No hay futuro... si no se es de los que están en el poder. La tribu de nuevo.
De todas formas... si se estudian los procesos independentistas de la historia (desde los Estados Unidos, esos defensores de la libertad... cuyos rebeldes andaban de casa en casa exigiendo que los ciudadanos se proclamasen pro-Independencia... y si se decían realistas (esto es, partidarios del rey, de la legalidad vigente en aquel momento), se les ejecutaba allí mismo, se les prendía la casa y se les expropiaba), se verá que no hay inocencia. Hay maldad. No hay conveniencia para los ciudadanos... hay intereses para las clases gobernantes.
Yo creía que lo de los países estaba en fase de superación. Con Europa, con la globalización, había margen para unos modelos supranacionales más interesantes y abiertos... pero con estas actitudes, veo pasos decididos hacia atrás. Quizá sea incompetencia en gestionar la diversidad.... quizá sea miedo. Quizá sean ambos. En cualquier caso, que no me digan que es mejor...
sábado, 27 de agosto de 2011
Del autoconcepto
¡¡Qué importantes son los roles para determinar nuestro comportamiento!!
Menuda perogrullada, dirán algunos. Pero pensad de nuevo... frente a una decisión importante en la vida... cómo ser, qué estudiar, cómo reaccionar frente a una agresión hacia otras personas, cómo queremos ser recordados, cómo nos vamos a sentir bien... muchas veces acudimos al rol, a la imagen que engloba un tipo de comportamiento al que queremos aspirar. El "astronauta" de otros tiempos era el tipo que iba, apoyado por el grupo, el pionero, el mejor entre los elegidos, y el que tenía más responsabilidad. Era un rol... igual que en otros tiempos lo era el caballero... que se comportaba con todos los rasgos de la caballerosidad... no porque le saliesen del alma, sino porque los tenía como modelos. Había decidido que se iba a comportar como se comportaría un caballero.
Y lo mismo con el autoconcepto. La imagen de uno mismo. Por ejemplo... si yo no me considero un cobarde... entonces frente a situaciones de riesgo me veré "obligado" a ser valiente para no aparecer ante mí mismo como un cobarde. Bueno, la gente consistente hace eso... los que no lo son lo que hacen es cambiar la percepción de la realidad para adaptarse. No actúan como valientes, pero reducen la situación de riesgo... alegando que no era para tanto, que no era necesaria su intervención... cualquier excusa para justificar que en realidad no son unos cobardes. Cuando, en realidad, lo fueron... Quizá no lo he expresado muy bien.
Pongamos otro ejemplo. Digamos que me considero una persona razonable. Si me meto en 10 peleas en un finde... ¿realmente puedo seguir pensando lo mismo? Claro... puedo pensar que el mundo se ha vuelto loco y tal y tal... pero me parece que no va a colar mucho... al menos para la gente que usa su inteligencia.
Pues... si la gente dispone de roles y de autoconceptos "elevados". Si queremos parecernos o ser gente íntegra, con valores, sacrificada, esforzada, que consigue cosas, que es "buena" para los que le rodean, etc, etc... pues acabaremos respondiendo a esos modelos de comportamiento. Esperemos que la sociedad los valore... porque puede ser (ha sido, muchas veces, históricamente), que generaciones enteras se vayan al garete porque sus roles ideales no encajaban con los nuevos tiempos (dictados por los gobernantes o por la sociedad en general). Hoy no tendría sentido una generación de super-caballeros andantes, ¿Cierto?. Es más, sería contraproducente en muchos casos. Pero tampoco es plan que nuestros personajes públicos no estén a la altura del más bajo de los modelos rol de antaño. Salvo algunos deportistas... ¿qué modelos tenemos a quienes queramos parecernos? En política ni te cuento lo poco estimulantes que son. En negocios... bueno... ¿quién queda que brille por su integridad en el mundo de los negocios?. En el amor... ¿Brad Pitt? pfffff....
En fin... que el ejercicio de escoger bien a quién queremos parecernos (en caso de que no tengamos una personalidad fuerte y alineada con nuestro verdadero yo)... es bastante importante y deberíamos tenerlo en cuenta más... para no tener una sociedad de alelados como parece que estemos a veces.
Menuda perogrullada, dirán algunos. Pero pensad de nuevo... frente a una decisión importante en la vida... cómo ser, qué estudiar, cómo reaccionar frente a una agresión hacia otras personas, cómo queremos ser recordados, cómo nos vamos a sentir bien... muchas veces acudimos al rol, a la imagen que engloba un tipo de comportamiento al que queremos aspirar. El "astronauta" de otros tiempos era el tipo que iba, apoyado por el grupo, el pionero, el mejor entre los elegidos, y el que tenía más responsabilidad. Era un rol... igual que en otros tiempos lo era el caballero... que se comportaba con todos los rasgos de la caballerosidad... no porque le saliesen del alma, sino porque los tenía como modelos. Había decidido que se iba a comportar como se comportaría un caballero.
Y lo mismo con el autoconcepto. La imagen de uno mismo. Por ejemplo... si yo no me considero un cobarde... entonces frente a situaciones de riesgo me veré "obligado" a ser valiente para no aparecer ante mí mismo como un cobarde. Bueno, la gente consistente hace eso... los que no lo son lo que hacen es cambiar la percepción de la realidad para adaptarse. No actúan como valientes, pero reducen la situación de riesgo... alegando que no era para tanto, que no era necesaria su intervención... cualquier excusa para justificar que en realidad no son unos cobardes. Cuando, en realidad, lo fueron... Quizá no lo he expresado muy bien.
Pongamos otro ejemplo. Digamos que me considero una persona razonable. Si me meto en 10 peleas en un finde... ¿realmente puedo seguir pensando lo mismo? Claro... puedo pensar que el mundo se ha vuelto loco y tal y tal... pero me parece que no va a colar mucho... al menos para la gente que usa su inteligencia.
Pues... si la gente dispone de roles y de autoconceptos "elevados". Si queremos parecernos o ser gente íntegra, con valores, sacrificada, esforzada, que consigue cosas, que es "buena" para los que le rodean, etc, etc... pues acabaremos respondiendo a esos modelos de comportamiento. Esperemos que la sociedad los valore... porque puede ser (ha sido, muchas veces, históricamente), que generaciones enteras se vayan al garete porque sus roles ideales no encajaban con los nuevos tiempos (dictados por los gobernantes o por la sociedad en general). Hoy no tendría sentido una generación de super-caballeros andantes, ¿Cierto?. Es más, sería contraproducente en muchos casos. Pero tampoco es plan que nuestros personajes públicos no estén a la altura del más bajo de los modelos rol de antaño. Salvo algunos deportistas... ¿qué modelos tenemos a quienes queramos parecernos? En política ni te cuento lo poco estimulantes que son. En negocios... bueno... ¿quién queda que brille por su integridad en el mundo de los negocios?. En el amor... ¿Brad Pitt? pfffff....
En fin... que el ejercicio de escoger bien a quién queremos parecernos (en caso de que no tengamos una personalidad fuerte y alineada con nuestro verdadero yo)... es bastante importante y deberíamos tenerlo en cuenta más... para no tener una sociedad de alelados como parece que estemos a veces.
jueves, 25 de agosto de 2011
La cocina... ¿común?
Algunas veces, las personas te sorprenden con declaraciones sobre temas que no te habías planteado nunca, y que sin embargo están llenas de sentido común.
Hace unos años un familiar cercano vino a comentarme que le parecía un lujo enorme el hecho de disponer de cocina en cada hogar. Y, aunque no es algo que se mencione a menudo en los libros de historia o que hablen del progreso de la humanidad... es cierto. La cocina siempre ha sido algo bastante público, compartido, común.
No sé en las civilizaciones antiguas... pero tenemos referencias: los molinos, los hornos, los graneros, los pozos, son puntos asociados a la comida y son públicos (o al menos, comunes, en el sentido de que es obviamente más eficiente hacerlo así). Si nos adelantamos a la época romana, donde la individualidad está mucho más presente (la propiedad privada, el derecho romano...), sabemos de posadas y casas de comidas. Y si vamos a la Edad Media, el puchero es una constante. No es algo tan "común", puesto que ya la gente habitaba en sus habitaciones, pero probablemente con cocinas compartidas. Aparte de las casas "aisladas", lo de la cocina en cada vivienda para mí que explotó con la época de los pisos... o digamos que no se reflexionó demasiado sobre ello. Si se podía tener una cocina en cada vivienda, fuese piso o casa, pues se tenía.
A lo que iba... si consideramos el tamaño de las familias actuales (2-4 miembros), el tamaño de los pisos (siempre encogiéndose), el coste del espacio, y especialmente los hábitos alimenticios (comida preparada, comida fuera de casa, poca cocina en sentido estricto)... se pregunta uno si realmente se necesita una cocina en cada vivienda... y si no sería más eficiente y aceptable tener cocinas comunes. Una cocina (con servicio o no) para x pisos, pero donde x es siempre mayor que 3 o 4.
Sin duda hay algunos temas, como la privacidad, las neveras, los suministros... que tendrían que resolverse... pero que tecnológicamente no serían un problema. Piense el lector... ¿cuántas, de las 21 veces que podría "comer" en casa cada semana (desayuno, comida, cena), ha cocinado realmente en casa? ¿Estaría dispuesto a sustituir todo el espacio actual por una cocina común, en su mismo piso... con su nevera (o su espacio privado), y un horno, fogones, utensilios, etc, siempre en buen estado de revista?... ¿o sencillamente, cada uno con sus cacharros? Los inconvenientes serían el cruzarse con los vecinos, la higiene o las manías... pero ¿acaso no se podrían resolver?
Incluso con cocinas públicas. Una especie de cocina, con 1-3 cocineros que trabajan bajo pedido... y un servicio de montacargas para subir la comida a cada piso. En fin, hay mil soluciones, pero viendo el coste del espacio de cocina que tenemos y el uso que hacemos en la vida moderna, creo que hay margen para pensarlo.
Aparte, bien hecho, aumentaría el contacto social, los vínculos de la comunidad... y algunos se sentirían mejor.
Ahí queda esa idea... para los arquitectos o diseñadores. :)
Hace unos años un familiar cercano vino a comentarme que le parecía un lujo enorme el hecho de disponer de cocina en cada hogar. Y, aunque no es algo que se mencione a menudo en los libros de historia o que hablen del progreso de la humanidad... es cierto. La cocina siempre ha sido algo bastante público, compartido, común.
No sé en las civilizaciones antiguas... pero tenemos referencias: los molinos, los hornos, los graneros, los pozos, son puntos asociados a la comida y son públicos (o al menos, comunes, en el sentido de que es obviamente más eficiente hacerlo así). Si nos adelantamos a la época romana, donde la individualidad está mucho más presente (la propiedad privada, el derecho romano...), sabemos de posadas y casas de comidas. Y si vamos a la Edad Media, el puchero es una constante. No es algo tan "común", puesto que ya la gente habitaba en sus habitaciones, pero probablemente con cocinas compartidas. Aparte de las casas "aisladas", lo de la cocina en cada vivienda para mí que explotó con la época de los pisos... o digamos que no se reflexionó demasiado sobre ello. Si se podía tener una cocina en cada vivienda, fuese piso o casa, pues se tenía.
A lo que iba... si consideramos el tamaño de las familias actuales (2-4 miembros), el tamaño de los pisos (siempre encogiéndose), el coste del espacio, y especialmente los hábitos alimenticios (comida preparada, comida fuera de casa, poca cocina en sentido estricto)... se pregunta uno si realmente se necesita una cocina en cada vivienda... y si no sería más eficiente y aceptable tener cocinas comunes. Una cocina (con servicio o no) para x pisos, pero donde x es siempre mayor que 3 o 4.
Sin duda hay algunos temas, como la privacidad, las neveras, los suministros... que tendrían que resolverse... pero que tecnológicamente no serían un problema. Piense el lector... ¿cuántas, de las 21 veces que podría "comer" en casa cada semana (desayuno, comida, cena), ha cocinado realmente en casa? ¿Estaría dispuesto a sustituir todo el espacio actual por una cocina común, en su mismo piso... con su nevera (o su espacio privado), y un horno, fogones, utensilios, etc, siempre en buen estado de revista?... ¿o sencillamente, cada uno con sus cacharros? Los inconvenientes serían el cruzarse con los vecinos, la higiene o las manías... pero ¿acaso no se podrían resolver?
Incluso con cocinas públicas. Una especie de cocina, con 1-3 cocineros que trabajan bajo pedido... y un servicio de montacargas para subir la comida a cada piso. En fin, hay mil soluciones, pero viendo el coste del espacio de cocina que tenemos y el uso que hacemos en la vida moderna, creo que hay margen para pensarlo.
Aparte, bien hecho, aumentaría el contacto social, los vínculos de la comunidad... y algunos se sentirían mejor.
Ahí queda esa idea... para los arquitectos o diseñadores. :)
lunes, 22 de agosto de 2011
Del nombre propio
Reconozco que cuando me pongo a escribir entradas en el blog, no me documento demasiado, en parte por pereza, y en parte porque el objeto de este blog es comentar mis pensamientos e ideas... no sustentarlas o hacer disquisiciones más o menos académicas. Aparte... hay tantas tonterías escritas por ahí fuera, que a veces resultan contaminantes.
El asunto de hoy: el nombre propio. La cultura que yo conozco (Occidente) trata el nombre propio con una mezcla de funcionalidad (para identificar a los individuos, con todo lo que ello conlleva), referencias religiosas y culturales... y poco más que pueda destacar. El nombre no tiene la relevancia que tuvo en su momento, y ahora básicamente se busca algo bonito, acorde quizá con la personalidad deseada para el vástago, algo quizá que sea fácil de recordar.
Pero en otras sociedades más antiguas, el nombre no sólo identifica al individuo, sino que está asociado a él más allá de la palabra. En el antiguo Egipto, la mitología nos habla de que el Dios creador fue engañado para revelar su verdadero nombre a otra deidad, lo cual lo hizo vulnerable a la magia y debió abandonar su puesto de Dios absoluto para retirarse a unas funciones más protocolarias (como el Presidente de las Repúblicas Alemana o Italiana... de cuyos nombres casi nadie se acuerda porque su función, aunque superior en el escalafón, es sólo secundaria, sancionadora y no ejecutiva). La magia es una predecesora de la religión en la explicación de los fenómenos ininteligibles para las sociedades antiguas. Y la magia usa de los nombres para los conjuros. ¿De qué otra manera pueden los poderes oscuros identificar a los individuos que han de ser objeto de su acción?
Francamente... creo que fue una buena decisión el retirar el valor pseudo-espiritual que tuvo el nombre propio. Demasiadas supersticiones y tonterías asociadas al nombre propio, que hacían vulnerable al individuo. Pero tengo que reconocer que la posibilidad de escoger el nombre propio tiene su atractivo.
En algunas sociedades dichas primitivas pasa así. Hay un nombre para etapas diferentes de la vida, y los nombres se escogen en función de la personalidad o los logros del individuo frente a la sociedad. Los ritos de iniciación a la vida adulta suelen estar asociados también. Y creo que están bien... son pequeños retos que los individuos tienen que pasar para significarse socialmente. Les otorgan derechos y deberes. Llamarse León y ser un cobarde... qué sinsentido! La fuerza que el autoconcepto provee no es desdeñable. El tener que responder a las expectativas, el forzarse a ser porque es lo que se espera de ti... es un motor impresionante.
Por poner un ejemplo: haber nacido en una familia de intelectuales reputados casi obliga (a la par que facilita) que los nuevos vástagos se obliguen a un alto nivel intelectual, si no siempre a una carrera en la misma pista. En las familias orgullosas, y con linaje... el tener que mantener el honor y la fuerza del apellido... obliga a esfuerzos adicionales. A veces tontos. A veces, más allá de lo que nos gusta confesarnos... realmente dan sentido a nuestras vidas, aunque no siempre los hayamos escogido.
Pero si puedes escoger tu nombre. Decidir que vas a ser un León, que vas a estar a la altura de lo que se te pida. O, César. O, Elena... la más hermosa entre las hermosas. Y ser hermosa no será sólo un don, sino una actitud. Elegida por uno mismo. Woao. En lugar de llamarte como tus padres decidieron, tomas tu propio nombre y te independizas también en eso. Pues sí... le veo su qué. Es una responsabilidad, sí... pero mantiene la preponderancia del individuo sobre la sociedad (sus padres, su familia) y puede ser un elemento de fuerza interior.
El asunto de hoy: el nombre propio. La cultura que yo conozco (Occidente) trata el nombre propio con una mezcla de funcionalidad (para identificar a los individuos, con todo lo que ello conlleva), referencias religiosas y culturales... y poco más que pueda destacar. El nombre no tiene la relevancia que tuvo en su momento, y ahora básicamente se busca algo bonito, acorde quizá con la personalidad deseada para el vástago, algo quizá que sea fácil de recordar.
Pero en otras sociedades más antiguas, el nombre no sólo identifica al individuo, sino que está asociado a él más allá de la palabra. En el antiguo Egipto, la mitología nos habla de que el Dios creador fue engañado para revelar su verdadero nombre a otra deidad, lo cual lo hizo vulnerable a la magia y debió abandonar su puesto de Dios absoluto para retirarse a unas funciones más protocolarias (como el Presidente de las Repúblicas Alemana o Italiana... de cuyos nombres casi nadie se acuerda porque su función, aunque superior en el escalafón, es sólo secundaria, sancionadora y no ejecutiva). La magia es una predecesora de la religión en la explicación de los fenómenos ininteligibles para las sociedades antiguas. Y la magia usa de los nombres para los conjuros. ¿De qué otra manera pueden los poderes oscuros identificar a los individuos que han de ser objeto de su acción?
Francamente... creo que fue una buena decisión el retirar el valor pseudo-espiritual que tuvo el nombre propio. Demasiadas supersticiones y tonterías asociadas al nombre propio, que hacían vulnerable al individuo. Pero tengo que reconocer que la posibilidad de escoger el nombre propio tiene su atractivo.
En algunas sociedades dichas primitivas pasa así. Hay un nombre para etapas diferentes de la vida, y los nombres se escogen en función de la personalidad o los logros del individuo frente a la sociedad. Los ritos de iniciación a la vida adulta suelen estar asociados también. Y creo que están bien... son pequeños retos que los individuos tienen que pasar para significarse socialmente. Les otorgan derechos y deberes. Llamarse León y ser un cobarde... qué sinsentido! La fuerza que el autoconcepto provee no es desdeñable. El tener que responder a las expectativas, el forzarse a ser porque es lo que se espera de ti... es un motor impresionante.
Por poner un ejemplo: haber nacido en una familia de intelectuales reputados casi obliga (a la par que facilita) que los nuevos vástagos se obliguen a un alto nivel intelectual, si no siempre a una carrera en la misma pista. En las familias orgullosas, y con linaje... el tener que mantener el honor y la fuerza del apellido... obliga a esfuerzos adicionales. A veces tontos. A veces, más allá de lo que nos gusta confesarnos... realmente dan sentido a nuestras vidas, aunque no siempre los hayamos escogido.
Pero si puedes escoger tu nombre. Decidir que vas a ser un León, que vas a estar a la altura de lo que se te pida. O, César. O, Elena... la más hermosa entre las hermosas. Y ser hermosa no será sólo un don, sino una actitud. Elegida por uno mismo. Woao. En lugar de llamarte como tus padres decidieron, tomas tu propio nombre y te independizas también en eso. Pues sí... le veo su qué. Es una responsabilidad, sí... pero mantiene la preponderancia del individuo sobre la sociedad (sus padres, su familia) y puede ser un elemento de fuerza interior.
viernes, 19 de agosto de 2011
Patetismo mediático
Con la que está cayendo, yo tengo que insistir en que una de las cosas que más está fallando es el nivel de nuestros medios de comunicación.
Tanto en lo político, como en lo económico, como en lo social, apestan.
En lo político, sólo hay que ver cómo cambian las noticias en función del color ideológico que tenga el rotativo (o diario digital). Se ofrecen pocos datos, son sesgados muchas veces y la línea entre noticia y opinión está totalmente difuminada. Aparte, algunos medios directamente obvian noticias que no les interesan. Y desde luego, todos se mueven a un son que marca "alguien" (un puñado de mandamases de los periódicos, o quizá alguien externo). Aquella imagen del magnate dictando los titulares en una película de James Bond parece más realista que nunca.
En lo económico... al menos los periodistas podrían tener un poco más de formación. Salvo esperanzadoras excepciones, es bastante obvio que el periodista no sabe de lo que habla y confunde términos y hace asociaciones interesadas de carácter simplista, que conectan con el público simple, pero que no arrojan luz sobre el tema tratado, ni desde luego permiten al público simple aprender nada.
En lo social... me remito a los programas telebasura que tanto abundan últimamente, y que me han hecho un asíduo de los programas de animales en la sobremesa estival (pero de los de verdad, de esos que andan por la savana o las junglas más inhóspitas). Algún día tengo que hablar también de esos programas de fauna, que al parecer tienen un nivel de interpretación tan alto como los programas sobre la fauna social... recauchutada, carente de educación, chabacana, aburrida, estridente y apestosamente falsa. Si son un reflejo de la sociedad, malo. Si no, también malo. Algún ejecutivo tendría que pensar (un poco bastaría), y decidir que es capaz de ganar dinero haciendo otro tipo de programas. Claro que tan baratos, será difícil... pero al menos no maltratarán a la sociedad tanto.
Volviendo al tema de los periodistas... realmente tengo curiosidad por saber qué les enseñan en la Universidad. Donde en los antiguos elefantes mediáticos veía color político, sí... pero también buenas maneras, un cierto fondo de valores y consistencia... y hasta pundonor personal, que es un requisito de las profesiones liberales. Quizá ya no hay periodistas que se sienten obligados a indagar la verdad o a mostrarla por encima de todo, y ahora sencillamente son obreros de tal o cual periódico y se comportan como la línea editorial, ascendiendo más rápido (o solamente), aquél cuya radicalidad o alineación con la línea editorial sea más marcada.
Así las cosas, leer un periódico hoy en día es como asegurarse una dosis de mala leche. Se siente uno mal, tanto por lo contado como por cómo está contado (aparte de con faltas de ortografía, que en un mundo digital lleno de correctores automáticos como el que vivimos, ya no tienen excusa). Muchos amigos ya no se molestan... y asumen que si quieren informarse de algo de actualidad, los periódicos no son el medio. Claro que Wikipedia tampoco. E internet, sufre de otros males... que no garantizan que sea más fiable.
Conclusión: si podéis, evitad que vuestros hijos se hagan periodistas. Le haréis un favor a la sociedad si es que piensan ser como los actuales.
Supongo que esto no es un asunto exclusivamente nacional... pero no lo sé.
Por cierto... esta entrada viene a raíz del "periodismo deportivo", más radical y sesgado si cabe que el político. Leerlo embrutece por cierto, pero viendo los comentarios de la gente... entiende uno por qué maman lo que maman, y por qué el pais funciona como funciona en tantas cosas.
Tanto en lo político, como en lo económico, como en lo social, apestan.
En lo político, sólo hay que ver cómo cambian las noticias en función del color ideológico que tenga el rotativo (o diario digital). Se ofrecen pocos datos, son sesgados muchas veces y la línea entre noticia y opinión está totalmente difuminada. Aparte, algunos medios directamente obvian noticias que no les interesan. Y desde luego, todos se mueven a un son que marca "alguien" (un puñado de mandamases de los periódicos, o quizá alguien externo). Aquella imagen del magnate dictando los titulares en una película de James Bond parece más realista que nunca.
En lo económico... al menos los periodistas podrían tener un poco más de formación. Salvo esperanzadoras excepciones, es bastante obvio que el periodista no sabe de lo que habla y confunde términos y hace asociaciones interesadas de carácter simplista, que conectan con el público simple, pero que no arrojan luz sobre el tema tratado, ni desde luego permiten al público simple aprender nada.
En lo social... me remito a los programas telebasura que tanto abundan últimamente, y que me han hecho un asíduo de los programas de animales en la sobremesa estival (pero de los de verdad, de esos que andan por la savana o las junglas más inhóspitas). Algún día tengo que hablar también de esos programas de fauna, que al parecer tienen un nivel de interpretación tan alto como los programas sobre la fauna social... recauchutada, carente de educación, chabacana, aburrida, estridente y apestosamente falsa. Si son un reflejo de la sociedad, malo. Si no, también malo. Algún ejecutivo tendría que pensar (un poco bastaría), y decidir que es capaz de ganar dinero haciendo otro tipo de programas. Claro que tan baratos, será difícil... pero al menos no maltratarán a la sociedad tanto.
Volviendo al tema de los periodistas... realmente tengo curiosidad por saber qué les enseñan en la Universidad. Donde en los antiguos elefantes mediáticos veía color político, sí... pero también buenas maneras, un cierto fondo de valores y consistencia... y hasta pundonor personal, que es un requisito de las profesiones liberales. Quizá ya no hay periodistas que se sienten obligados a indagar la verdad o a mostrarla por encima de todo, y ahora sencillamente son obreros de tal o cual periódico y se comportan como la línea editorial, ascendiendo más rápido (o solamente), aquél cuya radicalidad o alineación con la línea editorial sea más marcada.
Así las cosas, leer un periódico hoy en día es como asegurarse una dosis de mala leche. Se siente uno mal, tanto por lo contado como por cómo está contado (aparte de con faltas de ortografía, que en un mundo digital lleno de correctores automáticos como el que vivimos, ya no tienen excusa). Muchos amigos ya no se molestan... y asumen que si quieren informarse de algo de actualidad, los periódicos no son el medio. Claro que Wikipedia tampoco. E internet, sufre de otros males... que no garantizan que sea más fiable.
Conclusión: si podéis, evitad que vuestros hijos se hagan periodistas. Le haréis un favor a la sociedad si es que piensan ser como los actuales.
Supongo que esto no es un asunto exclusivamente nacional... pero no lo sé.
Por cierto... esta entrada viene a raíz del "periodismo deportivo", más radical y sesgado si cabe que el político. Leerlo embrutece por cierto, pero viendo los comentarios de la gente... entiende uno por qué maman lo que maman, y por qué el pais funciona como funciona en tantas cosas.
martes, 9 de agosto de 2011
De la homosexualidad (I)
Francamente, no es que la opción sexual de cada uno sea necesariamente un asunto social, pero puesto que involucra (normalmente) a dos personas, bien está saber, en los entornos de ligoteo, qué opción prefiere el que tienes delante (o la que tienes).
El caso es, que cuando se habla del número de homosexuales, se suele hablar entre un 3 y un 10%. Variaciones importantes, a la par que poco creíbles. Aquí voy a lanzar una batería de preguntas:
- ¿la homosexualidad varía en cantidad en función de la época histórica?
- ¿es una elección? ¿o viene tan dado como tu padre y tu madre? ¿es genético?
- Si fuese genético... ¿sería una de las opciones de la naturaleza para reducir la presión demográfica? (esto asumiendo la teoría de Gaia de que existe cierta conciencia en la Naturaleza y que algunas cosas pasan por un motivo... un poco en línea con la teoría del Evolucionismo... que se evoluciona para adaptarse...).
- ¿cuántos de los homosexuales han probado el sexo con el género opuesto?
- ¿es la misma proporción entre mujeres y hombres?
- ¿afecta de alguna manera a las habilidades de la persona? (y por tanto, la discriminación tenga un sentido más allá del sexo)... que no se me entienda mal... si un homosexual se considera que es más estiloso siempre, pues para un puesto que requiera ir siempre muy estiloso, puede ser una mejor opción que un ex-camionero (con perdón de los camioneros).
- ¿cuántos hay en la "zona gris"? (Así llamo yo a la zona en la que se encuentra esa gente que no ha decidido abiertamente su sexualidad: o bien no lo tiene claro, o bien se opone a su tendencia natural por motivos personales o sociales) Por ejemplo, esas personas que "salen del armario con 50 años"... ¿han sido siempre homosexuales? ¿pese a tener familia y haber sido padres y hasta buenos amantes durante buena parte de su vida?
Hoy no me voy a mojar más. Ya hablaremos del tema más adelante... pero se aceptan preguntas, comentarios, etc... para desarrollar el tema.
El caso es, que cuando se habla del número de homosexuales, se suele hablar entre un 3 y un 10%. Variaciones importantes, a la par que poco creíbles. Aquí voy a lanzar una batería de preguntas:
- ¿la homosexualidad varía en cantidad en función de la época histórica?
- ¿es una elección? ¿o viene tan dado como tu padre y tu madre? ¿es genético?
- Si fuese genético... ¿sería una de las opciones de la naturaleza para reducir la presión demográfica? (esto asumiendo la teoría de Gaia de que existe cierta conciencia en la Naturaleza y que algunas cosas pasan por un motivo... un poco en línea con la teoría del Evolucionismo... que se evoluciona para adaptarse...).
- ¿cuántos de los homosexuales han probado el sexo con el género opuesto?
- ¿es la misma proporción entre mujeres y hombres?
- ¿afecta de alguna manera a las habilidades de la persona? (y por tanto, la discriminación tenga un sentido más allá del sexo)... que no se me entienda mal... si un homosexual se considera que es más estiloso siempre, pues para un puesto que requiera ir siempre muy estiloso, puede ser una mejor opción que un ex-camionero (con perdón de los camioneros).
- ¿cuántos hay en la "zona gris"? (Así llamo yo a la zona en la que se encuentra esa gente que no ha decidido abiertamente su sexualidad: o bien no lo tiene claro, o bien se opone a su tendencia natural por motivos personales o sociales) Por ejemplo, esas personas que "salen del armario con 50 años"... ¿han sido siempre homosexuales? ¿pese a tener familia y haber sido padres y hasta buenos amantes durante buena parte de su vida?
Hoy no me voy a mojar más. Ya hablaremos del tema más adelante... pero se aceptan preguntas, comentarios, etc... para desarrollar el tema.
lunes, 18 de julio de 2011
De impuestos
Con la indignación que me llena cada vez que veo las noticias, que ya sé que son esencialmente desinformativas... pero con la ineptitud que veo en la clase política (nada nuevo, teniendo en cuenta su catadura moral -bien baja-, su capacidad de análisis y gestión -ah! ¿tienen estudios?-, su don de lenguas -ar iu tokin tumi?- y su rostro duro como la piedra), me dan ganas de entrar a degüello.
Y no se me ocurre mejor manera que dejando de pagar impuestos. Que no, que no lo haré (nunca se sabe quién puede estar escuchando), pero sería lo lógico, lo propio, lo inteligente... porque es la única manera de que les duela. Lo malo es que dolería a los funcionarios antes que a ellos, pero el mensaje sería claro: la función pública tiene que ajustarse, tanto o más que la privada... y de momento, ni lo han hecho, ni se les ve capaces de hacerlo... y ni siquiera se les ve las ganas o la intención. Sencillamente, hay que cortarles la cabeza. Ah... ¿que no se puede? Bueno, en Bruselas han sobrevivido sin gobierno central durante muchos muchos meses... y eso seguro que les ha ahorrado un buen dinero.
Suena mal, lo sé... pero si empezásemos a pensar que es NUESTRO dinero el que malgastan a espuertas, quizá actuaríamos de forma distinta. Y yo tengo ganas de ponerme violento con la indolencia de esta gente y la forma como toman las decisiones. Claramente no tienen ni idea de lo que es la gestión... y nadie parece hacerles sufrir a ellos en sus carnes las consecuencias de dicha mala gestión. En tiempos se les apedreaba o linchaba. Hoy se supone que hay mejores maneras, más... civilizadas... pero si no asumen la responsabilidad y no dimiten (digo los que están)... y encima prometen más de lo mismo (más gasto, a costa de más deuda... y todo imagen y más imagen, que redunda en una pérdida de credibilidad porque no está sustentada en hechos)... quizá los idiotas somos los que aguantamos sin más.
Desde luego, si el día de mañana gano mucho dinero, me gustaría que la función pública no se dedicase a malgastarlo en mala gestión. No confundir mala gestión con un alto gasto en Sanidad, Educación, etc... porque esta gente no ha entendido que no es una cuestión de cantidad, sino de organización. Se trata de hacer más con menos (o al menos, lo mismo, con menos dinero). Si no asumen que eso es la competitividad y el progreso... y no se les exige, estamos abocados al desastre.
Por cierto... en Occidente varios países han permitido cambios institucionales de calado (Francia, sin ir más lejos, cambió de régimen con De Gaulle... en los 50-60)... si aquí el rollo de las Autonomías no convence a nadie, ¿por qué no un modelo federal? O algo, que liquide de una vez la insensatez de que nada esté fijado y todo sea negociable según el equilibrio de poderes del momento...
Suena mal, lo sé... pero si empezásemos a pensar que es NUESTRO dinero el que malgastan a espuertas, quizá actuaríamos de forma distinta. Y yo tengo ganas de ponerme violento con la indolencia de esta gente y la forma como toman las decisiones. Claramente no tienen ni idea de lo que es la gestión... y nadie parece hacerles sufrir a ellos en sus carnes las consecuencias de dicha mala gestión. En tiempos se les apedreaba o linchaba. Hoy se supone que hay mejores maneras, más... civilizadas... pero si no asumen la responsabilidad y no dimiten (digo los que están)... y encima prometen más de lo mismo (más gasto, a costa de más deuda... y todo imagen y más imagen, que redunda en una pérdida de credibilidad porque no está sustentada en hechos)... quizá los idiotas somos los que aguantamos sin más.
Desde luego, si el día de mañana gano mucho dinero, me gustaría que la función pública no se dedicase a malgastarlo en mala gestión. No confundir mala gestión con un alto gasto en Sanidad, Educación, etc... porque esta gente no ha entendido que no es una cuestión de cantidad, sino de organización. Se trata de hacer más con menos (o al menos, lo mismo, con menos dinero). Si no asumen que eso es la competitividad y el progreso... y no se les exige, estamos abocados al desastre.
Por cierto... en Occidente varios países han permitido cambios institucionales de calado (Francia, sin ir más lejos, cambió de régimen con De Gaulle... en los 50-60)... si aquí el rollo de las Autonomías no convence a nadie, ¿por qué no un modelo federal? O algo, que liquide de una vez la insensatez de que nada esté fijado y todo sea negociable según el equilibrio de poderes del momento...
miércoles, 13 de julio de 2011
Sex, sacred?
It is very obvious that sex is a key function for any species. Sex for reproduction... as ultimate function, but since reproduction and survival is linked to number of occasions that sex happen, let's say that sex is the motor.
Looking at the Nature, with capital letter, we see different approaches to sex. Anything... from 1st mate being your mate for the rest of your life... to sex with as many mates as possible, as often as possible. In mammals, supposedly the superior dominant branch on Earth (let aside the microscopic world) it's just about the same. At some point, we think, the man, with his aggressive and supposedly intelligent mind, decided that some order and regulation was needed... very likely to ensure that one individual heritage was passed on to his children... and not anybody's that could have had sex with his mate. So marriage, in different version, was born. Marriage is definitely a social convention. It is public, it intends to show to the other members of the clan the union between the 2 individuals as to prevent other individuals from trying to mate them and it also provides a public view of who is inheriting whatever is to be inherited. Surnames probably have a similar function. And this is pretty common in all human settlements.
At some point, religion came to work and ... in many cases, declared that the sex was a sacred thing. Such a natural thing... was elevated and considered something to be protected, to be regulated and to be saved. Yes... more than sex, it was all what it involved that was protected, and above it all, the reproductive consequence of sex. But still... sex was not allowed in the streets, it had to be practiced (preferably) in the intimacy of the bedroom, it was also surrounded (in the civilised world) with a whole set of elements that made it special (special seductive clothes, special flowers and decoration, special fragrances, special gifts, special occassions... everything special). So... what was so special about sex? I don't know, but it is clear that the amount of effort put into making sex a very special, very high, very difficult, almost misterious... is significant. It definitely makes it more "valuable" (maybe more desirable, too)... and people is also willing to do more things (for it). Ok... maybe it's not only sex that they look for, maybe there is also love... but that sex is an important driver, I think is clear.
Today there is this trend to banalize sex. Practice it, the sooner, the better. The more promiscuous, the more knowledgeable. The more you practice... the happier you will be. Oh... well... this is maybe at the other end of the balance... but between the sex-for-reproduction-only and the sex-with-all-at-all times there is a wide field to play... and I think most of people are still, happily, in the area where sex is a desirable part of love, which is the ideal... but since this one is a bit elusive, sex can provide some fun while we seek our perfect match. But this fun is not forever... and we should not miss the main target when seeking. Some people take some more time to find out...
My point today was that the sacralization of sex had a purpose that we should not miss when we downgrade it to a more common need.
Looking at the Nature, with capital letter, we see different approaches to sex. Anything... from 1st mate being your mate for the rest of your life... to sex with as many mates as possible, as often as possible. In mammals, supposedly the superior dominant branch on Earth (let aside the microscopic world) it's just about the same. At some point, we think, the man, with his aggressive and supposedly intelligent mind, decided that some order and regulation was needed... very likely to ensure that one individual heritage was passed on to his children... and not anybody's that could have had sex with his mate. So marriage, in different version, was born. Marriage is definitely a social convention. It is public, it intends to show to the other members of the clan the union between the 2 individuals as to prevent other individuals from trying to mate them and it also provides a public view of who is inheriting whatever is to be inherited. Surnames probably have a similar function. And this is pretty common in all human settlements.
At some point, religion came to work and ... in many cases, declared that the sex was a sacred thing. Such a natural thing... was elevated and considered something to be protected, to be regulated and to be saved. Yes... more than sex, it was all what it involved that was protected, and above it all, the reproductive consequence of sex. But still... sex was not allowed in the streets, it had to be practiced (preferably) in the intimacy of the bedroom, it was also surrounded (in the civilised world) with a whole set of elements that made it special (special seductive clothes, special flowers and decoration, special fragrances, special gifts, special occassions... everything special). So... what was so special about sex? I don't know, but it is clear that the amount of effort put into making sex a very special, very high, very difficult, almost misterious... is significant. It definitely makes it more "valuable" (maybe more desirable, too)... and people is also willing to do more things (for it). Ok... maybe it's not only sex that they look for, maybe there is also love... but that sex is an important driver, I think is clear.
Today there is this trend to banalize sex. Practice it, the sooner, the better. The more promiscuous, the more knowledgeable. The more you practice... the happier you will be. Oh... well... this is maybe at the other end of the balance... but between the sex-for-reproduction-only and the sex-with-all-at-all times there is a wide field to play... and I think most of people are still, happily, in the area where sex is a desirable part of love, which is the ideal... but since this one is a bit elusive, sex can provide some fun while we seek our perfect match. But this fun is not forever... and we should not miss the main target when seeking. Some people take some more time to find out...
My point today was that the sacralization of sex had a purpose that we should not miss when we downgrade it to a more common need.
miércoles, 6 de julio de 2011
Conan, the barbarian.
Did you ever read "Conan, the Barbarian", from Robert E. Howard? I mean any of the books, written in the 30´s of the 20th Century.
I read one of them, only once. I was 25. And I loved it. I read it in English (maybe it helped to not find the story too "teenager" the fact of reading in a foreign language), the level of vocabulary was quite good (at least higher than I expected and certainly higher than today´s standards) and the speed of the storyline was amazing. The story was simple, the characters ellaborated, the descriptions brief enough to set the stage for a wealth of action.
For once, it was a good surprise in reading something "new". I did not bother searching for more books of the same... maybe because I was too busy at the time, but I was enlightened with the strength of the story and the characters. Of course, I had seen the film and seen some cartoons... and in general my expectations were low before I started reading... but were totally exceeded. I strongly reccomend it.. if you like simple, direct, fresh stories. I wish I could be so direct.
It sold 12 Million books worldwide.
What? Did you expect me to write about serious stuff or politics all the time?
I read one of them, only once. I was 25. And I loved it. I read it in English (maybe it helped to not find the story too "teenager" the fact of reading in a foreign language), the level of vocabulary was quite good (at least higher than I expected and certainly higher than today´s standards) and the speed of the storyline was amazing. The story was simple, the characters ellaborated, the descriptions brief enough to set the stage for a wealth of action.
For once, it was a good surprise in reading something "new". I did not bother searching for more books of the same... maybe because I was too busy at the time, but I was enlightened with the strength of the story and the characters. Of course, I had seen the film and seen some cartoons... and in general my expectations were low before I started reading... but were totally exceeded. I strongly reccomend it.. if you like simple, direct, fresh stories. I wish I could be so direct.
It sold 12 Million books worldwide.
What? Did you expect me to write about serious stuff or politics all the time?
miércoles, 29 de junio de 2011
Will we realise when our hegemony is over?
I wonder, in the late years of the Roman Western Empire, whether there was this consciousness that the best for them was passed, and that all they had left was to enjoy whatever were the leftovers. That would explain too the level of corruption in the late days (ok... here I have weak references, like a couple of films, but also some references from the Eastern Empire). They bribed the tribes that before were paying them, they did not maintain the order, nor police the empire anymore, they did not confront the problems of the economy and did not take the necessary reforms. And so, they died, one day... they were not the mighty Rome anymore. The city persisted, luckily... but the Empire was gone. And it was gone probably long long before the official fall in 476 AC.
We are told that they were because the economy was not strong anymore (mainly based in the work from slaves and the booty from conquests, it soon declined when these sources were over), because the Legions were not as mighty as they had been in the past (and were less equipped and had worse leaders and support), and because there was not enough internal political strenght, and famine and revolts were very common. And also, because the barbarians were pushing the frontiers like never before, pushed, we are told, by even more barbaric tribes.
But, where did these guys come? Is it possible that their weapons were so much better than the Romans? I think it was, but there was also a demographic phenomenon... the newcomers were mobile societies, very focused on war and very capable at it.
Anyhow, my main point here is that the reasons for the fall where there well before the fall itself... but nobody acted on them properly. The key was probably generating new sources of income and have the barbarians fight between themselves... but somehow the barbarians did notice the weakness of Rome. Today I see some similarities between Western way of life and Roman way of life. The economy is there, but lagging and not growing at the same speed as it used to. China, India... those are the powers of tomorrow... if they manage to gather the needed resources. It is not a small "if"... and China has a long history too of fatalities in their expeditions abroad. But in Europe and America we have this lack of vision of what is going on. We don´t realise that we cannot keep going on with our models like before.
I do not intend to be fatalistic, pessimistic nor anything similar. And I am not making an analogy between the fall of Rome and the potential fall or Western predoiminance. I am just pointing out the fact that a bad diagnosys is the key for bad decisions. And lack of initiative is key for failure. If we don´t realise that the tide of the wave is changing, we will not be prepared to mount and surf the next wave.
I wonder if the Roman citizens knew, in 450 AC that their way of life was only a generation away from finishing. By then there were already constant changes in power, constant wars and constant invasions and famine.. and it had been so since late IVth century AC. But did they know? And if so... did they react somehow?
We are told that they were because the economy was not strong anymore (mainly based in the work from slaves and the booty from conquests, it soon declined when these sources were over), because the Legions were not as mighty as they had been in the past (and were less equipped and had worse leaders and support), and because there was not enough internal political strenght, and famine and revolts were very common. And also, because the barbarians were pushing the frontiers like never before, pushed, we are told, by even more barbaric tribes.
But, where did these guys come? Is it possible that their weapons were so much better than the Romans? I think it was, but there was also a demographic phenomenon... the newcomers were mobile societies, very focused on war and very capable at it.
Anyhow, my main point here is that the reasons for the fall where there well before the fall itself... but nobody acted on them properly. The key was probably generating new sources of income and have the barbarians fight between themselves... but somehow the barbarians did notice the weakness of Rome. Today I see some similarities between Western way of life and Roman way of life. The economy is there, but lagging and not growing at the same speed as it used to. China, India... those are the powers of tomorrow... if they manage to gather the needed resources. It is not a small "if"... and China has a long history too of fatalities in their expeditions abroad. But in Europe and America we have this lack of vision of what is going on. We don´t realise that we cannot keep going on with our models like before.
I do not intend to be fatalistic, pessimistic nor anything similar. And I am not making an analogy between the fall of Rome and the potential fall or Western predoiminance. I am just pointing out the fact that a bad diagnosys is the key for bad decisions. And lack of initiative is key for failure. If we don´t realise that the tide of the wave is changing, we will not be prepared to mount and surf the next wave.
I wonder if the Roman citizens knew, in 450 AC that their way of life was only a generation away from finishing. By then there were already constant changes in power, constant wars and constant invasions and famine.. and it had been so since late IVth century AC. But did they know? And if so... did they react somehow?
martes, 28 de junio de 2011
Hábleme de empresas... no de gasto público.
Es aterrador el nivel de estupidez con el que la gente maneja los aspectos macro de la economía. Y bueno, de acuerdo que lo dice alguien que estudió Administración y Dirección de Empresas, y por tanto está más bien en el lado del empresario que del trabajador, pese a que hasta ahora no ha sido otra cosa que empleado.
Las bondades del Estado del Bienestar no pueden estar por encima de las lógicas del sistema capitalista-liberal, que, pese a quien pese, es el que paga todo el tinglado. Podemos hablar de cambiar el ratio entre capital y trabajo (remunerar más el trabajo, y menos el capital... o remunerar de forma distinta), podemos hablar de ajustar los mecanismos de reparto de la renta (impuestos, subvenciones...), podemos hablar de asegurar cierta equidad en las relaciones laborales (impedir abusos)... pero lo que no podemos hacer es hablar de las cosas sin tener ni idea.
Están los del movimiento 15-M haciendo un montón de propuestas de carácter político, muchas de las cuales tienen una lógica aplastante y deberían ser implantadas ipso facto... pero hay otras tantas de aspecto social que no van al meollo. Aquí hablan de gastar más de la cosa pública para sostener a la gente que lo está pasando mal... pero... no afrontan las causas de los problemas. Se quejan de que los salarios se recortan, de que no hay empleo, de que se pierde poder adquisitivo, de que no se cumplen las promesas... y sí, tienen razón, pero si lo que hemos de hacer es solucionar el tema, hemos de ir a la raíz profunda.
Lo que ha fallado, por encima de todo, es la organización. Seguimos siendo una economía patéticamente desorganizada. Las empresas españolas están insuficientemente financiadas, insuficientemente dotadas de talento... y cuando lo tienen, insuficientemente motivado (tanto por salario como por capacidad para desarrollar lo que se sabe, al máximo). Somos malos hasta señalando y acusando a los que incumplen lo que dicen... o directamente rompen las leyes y están corrompidos hasta la ceja... hasta el punto de que se ríen de quien está fuera de ese sistema de corruptelas y clientelismo (es decir, los ciudadanos). Fallan los medios de comunicación (que callan, recortan y manipulan), fallan los tribunales (que asumen su incompetencia y se escudan en procedimientos absurdos) y fallan los votantes (que son incapaces de cambiar, de exigir el cambio... y también de influir en los partidos políticos). Y, por supuesto, fallan los políticos y toda la estructura de partidos... clarísimamente ensimismados en su mundo y totalmente alejados del ciudadano. En resumen... unos incapaces.
Pero volvamos al tema económico. Todos hablan de recortar gasto, o de ampliarlo... pero el problema no está sólo en el gasto. De hecho, no es EL problema. El problema son los ingresos (mayoritariamente de impuestos), y los ingresos están asociados a la actividad... y la actividad ha caído como una losa... y lo ha hecho porque las empresas han caído (http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/141000-empresas-echado-cierre-crisis-20100309.html), y estas a su vez han caído tanto por la falta de actividad como por la incapacidad de buscar alternativas... así como, muy importante, por la falta de financiación. La buena noticia es que esa mortandad de empresas permitirá a las que queden salir fortalecidas de la crisis. La mala es que otras empresas (Extranjeras) también harán su agosto... y el pais en general no saldrá de la crisis mejor.
El caso es, que todos se dedican a hablar de gasto y de ingresar más vía impuestos para poder pagar esos gastos... y como no es posible... a endeudarse. Pero no se habla de lo que el sector privado necesita... necesitamos empresas, que son las que crean actividad-empleo-ingresos por impuestos. Sin ellas, no hay nada. Sabemos que hay talento (con la pasta que hemos gastado en educación), sabemos que hay ganas (con la de parados que hay)... sólo nos falta un poco de actividad y, fundamentalmente, unos mecanismos más eficientes de financiación... o, en otras palabras, CAPITAL (sea privado o bancario). Y el capital no va allí donde no espera ser remunerado... y no lo espera donde hay incertidumbre... así que hay que quitarse de encima la rémora de la crisis y empezar a generar confianza... a base de tomar las decisiones correctas: eliminar a los que no entienden por qué estamos en crisis, eliminar a los que no favorecen la creación de empleo, eliminar el gasto innecesario, eliminar la desorganización, eliminar la incompetencia y eliminar el fraude (incluyendo a los políticos que no responden a lo que se espera de ellos).
La cacareada y finalmente no consensuada reforma laboral, que ha llevado 1 año elaborar, finalmente aporta bien poca cosa. Reducir el despido no es algo que genere empleo "per se"... sólo asegura que si van mal dadas, las empresas no se pillarán los dedos tanto como hasta ahora.
Desgraciadamente, también en el mundo empresarial tenemos las malas prácticas, heredadas de una época en la que el empresario, efectivamente, era un explotador. Ridículo que bien entrado el siglo XXI sigamos hablando de empresario y trabajador. Ridículo que unos sigan pensando exclusivamente en sus "derechos" y los otros en cómo explotar a los primeros. Un derroche de estupidez.
Y ojo... que es bien cierto que la banca y algunos sectores no han pagado su incompetencia... y en cambio han arrastrado a muchos sectores.
Mientras sigamos así, esta crisis no será una oportunidad más que para hacérselo más difícil a nuestros herederos...
Las bondades del Estado del Bienestar no pueden estar por encima de las lógicas del sistema capitalista-liberal, que, pese a quien pese, es el que paga todo el tinglado. Podemos hablar de cambiar el ratio entre capital y trabajo (remunerar más el trabajo, y menos el capital... o remunerar de forma distinta), podemos hablar de ajustar los mecanismos de reparto de la renta (impuestos, subvenciones...), podemos hablar de asegurar cierta equidad en las relaciones laborales (impedir abusos)... pero lo que no podemos hacer es hablar de las cosas sin tener ni idea.
Están los del movimiento 15-M haciendo un montón de propuestas de carácter político, muchas de las cuales tienen una lógica aplastante y deberían ser implantadas ipso facto... pero hay otras tantas de aspecto social que no van al meollo. Aquí hablan de gastar más de la cosa pública para sostener a la gente que lo está pasando mal... pero... no afrontan las causas de los problemas. Se quejan de que los salarios se recortan, de que no hay empleo, de que se pierde poder adquisitivo, de que no se cumplen las promesas... y sí, tienen razón, pero si lo que hemos de hacer es solucionar el tema, hemos de ir a la raíz profunda.
Lo que ha fallado, por encima de todo, es la organización. Seguimos siendo una economía patéticamente desorganizada. Las empresas españolas están insuficientemente financiadas, insuficientemente dotadas de talento... y cuando lo tienen, insuficientemente motivado (tanto por salario como por capacidad para desarrollar lo que se sabe, al máximo). Somos malos hasta señalando y acusando a los que incumplen lo que dicen... o directamente rompen las leyes y están corrompidos hasta la ceja... hasta el punto de que se ríen de quien está fuera de ese sistema de corruptelas y clientelismo (es decir, los ciudadanos). Fallan los medios de comunicación (que callan, recortan y manipulan), fallan los tribunales (que asumen su incompetencia y se escudan en procedimientos absurdos) y fallan los votantes (que son incapaces de cambiar, de exigir el cambio... y también de influir en los partidos políticos). Y, por supuesto, fallan los políticos y toda la estructura de partidos... clarísimamente ensimismados en su mundo y totalmente alejados del ciudadano. En resumen... unos incapaces.
Pero volvamos al tema económico. Todos hablan de recortar gasto, o de ampliarlo... pero el problema no está sólo en el gasto. De hecho, no es EL problema. El problema son los ingresos (mayoritariamente de impuestos), y los ingresos están asociados a la actividad... y la actividad ha caído como una losa... y lo ha hecho porque las empresas han caído (http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/141000-empresas-echado-cierre-crisis-20100309.html), y estas a su vez han caído tanto por la falta de actividad como por la incapacidad de buscar alternativas... así como, muy importante, por la falta de financiación. La buena noticia es que esa mortandad de empresas permitirá a las que queden salir fortalecidas de la crisis. La mala es que otras empresas (Extranjeras) también harán su agosto... y el pais en general no saldrá de la crisis mejor.
El caso es, que todos se dedican a hablar de gasto y de ingresar más vía impuestos para poder pagar esos gastos... y como no es posible... a endeudarse. Pero no se habla de lo que el sector privado necesita... necesitamos empresas, que son las que crean actividad-empleo-ingresos por impuestos. Sin ellas, no hay nada. Sabemos que hay talento (con la pasta que hemos gastado en educación), sabemos que hay ganas (con la de parados que hay)... sólo nos falta un poco de actividad y, fundamentalmente, unos mecanismos más eficientes de financiación... o, en otras palabras, CAPITAL (sea privado o bancario). Y el capital no va allí donde no espera ser remunerado... y no lo espera donde hay incertidumbre... así que hay que quitarse de encima la rémora de la crisis y empezar a generar confianza... a base de tomar las decisiones correctas: eliminar a los que no entienden por qué estamos en crisis, eliminar a los que no favorecen la creación de empleo, eliminar el gasto innecesario, eliminar la desorganización, eliminar la incompetencia y eliminar el fraude (incluyendo a los políticos que no responden a lo que se espera de ellos).
La cacareada y finalmente no consensuada reforma laboral, que ha llevado 1 año elaborar, finalmente aporta bien poca cosa. Reducir el despido no es algo que genere empleo "per se"... sólo asegura que si van mal dadas, las empresas no se pillarán los dedos tanto como hasta ahora.
Desgraciadamente, también en el mundo empresarial tenemos las malas prácticas, heredadas de una época en la que el empresario, efectivamente, era un explotador. Ridículo que bien entrado el siglo XXI sigamos hablando de empresario y trabajador. Ridículo que unos sigan pensando exclusivamente en sus "derechos" y los otros en cómo explotar a los primeros. Un derroche de estupidez.
Y ojo... que es bien cierto que la banca y algunos sectores no han pagado su incompetencia... y en cambio han arrastrado a muchos sectores.
Mientras sigamos así, esta crisis no será una oportunidad más que para hacérselo más difícil a nuestros herederos...
martes, 21 de junio de 2011
Va de energía
España, 80% dependiente del exterior para su energía, mayoritariamente petróleo importado. En cuanto a la electricidad, básicamente autosuficientes (con ligera importación-exportación del 5% del total, variable). Sin embargo... el petróleo y el gas natural se están poniendo un poco carillos, y el crecimiento económico normalmente va a necesitar algo más de energía.
Perspectivas de futuro inmediato: el petróleo no va a volver a los niveles anteriores. La demanda ha superado a la oferta hace tiempo y sólo la exploración y explotación de yacimientos más profundos y más complejos (y también mucho más caros) va a permitir aguantar un poco el ritmo. Pero no por mucho tiempo. Y encima estamos con la moratoria nuclear... reforzada por el asunto de Fukushima. El vehículo eléctrico ya es una opción viable... y a poco que suba el combustible, su implantación irá in crescendo a un ritmo muy rápido. Quizá en 20 años ya no se vendan vehículos nuevos de combustión interna... al menos en los países desarrollados.
En una conferencia en ESADE, hará cerca de dos años, una serie de expertos del sector explicaron muy claramente la situación. Los de REE (Red Eléctrica, el organismo encargado de monitorizar y distribuir la electricidad en España) decían que era posible atender a todo el parque automovilistico de España en formato eléctrico, asumiendo que toda la carga se hiciese por la noche... sin necesidad de aumentar capacidad. O sea, un chollo. Un experto de la UPC, que además parece ser que es una eminencia y consejero del gobierno para estos temas, expuso que había tres ejes a considerar: Disponibilidad, Coste y Medioambiente. Creo que se definen por sí solos... y el caso es que este experto vino a decir que, dadas las reservas actuales, su coste y su impacto medioambiental, él personalmente veía como una energía del futuro... el carbón. Hablaba del mundo en general... pero tenía razón en que en unos 20-30 años, el petróleo escaseará mucho más que el carbón... y será mucho más caro... y el secuestro de CO2 es más fácil en una central térmica que en un parque automovilístico de millones. Me quedé con esa idea... y me pareció inapelable... a la espera de que la investigación sobre la Fusión y otras alternativas energéticas dé más de sí. Pero a corto plazo, no lo parece.
El caso es, que con la supresión de las nucleares, suprimimos el 20% de nuestra capacidad actual. Si podemos remplazarlo por renovables, estupendo... pero algo me dice que la demanda neta de electricidad aumentará un poco por encima. Aparte, que las renovables son mucho más caras que el mix actual.
El caso es... que el análisis es bastante claro. Y... no entiendo, en ese análisis, las medidas que toman los gobiernos de turno... en particular, subvencionando el carbón caro (y en el camino, destrozando a las empresas que apostaron por un carbón importado, más barato que el nacional...), cerrando nucleares antes de tiempo y suvencionando las renovables más caras. Aparte, que la investigación parece que se ha parado en áreas como la energía mareomotriz. También me pregunto si el pais está preparado para una mayor interconexión (que atenúa cualquier problema en Europa, e incluso nos permitiría vender más excedente de electricidad, llegado el caso). A mí me parece que el suministro no corre peligro... pero que todo depende de la velocidad de implantación de las alternativas... y del coste. El precio del petróleo va a determinar la velocidad de aumento de consumo eléctrico (y reducción del consumo de petróleo... previsiblemente), a medida que se pase al vehículo eléctrico, que parece que va a ser la estrella en la próxima década.
Es relativamente sencillo, ¿no?
Perspectivas de futuro inmediato: el petróleo no va a volver a los niveles anteriores. La demanda ha superado a la oferta hace tiempo y sólo la exploración y explotación de yacimientos más profundos y más complejos (y también mucho más caros) va a permitir aguantar un poco el ritmo. Pero no por mucho tiempo. Y encima estamos con la moratoria nuclear... reforzada por el asunto de Fukushima. El vehículo eléctrico ya es una opción viable... y a poco que suba el combustible, su implantación irá in crescendo a un ritmo muy rápido. Quizá en 20 años ya no se vendan vehículos nuevos de combustión interna... al menos en los países desarrollados.
En una conferencia en ESADE, hará cerca de dos años, una serie de expertos del sector explicaron muy claramente la situación. Los de REE (Red Eléctrica, el organismo encargado de monitorizar y distribuir la electricidad en España) decían que era posible atender a todo el parque automovilistico de España en formato eléctrico, asumiendo que toda la carga se hiciese por la noche... sin necesidad de aumentar capacidad. O sea, un chollo. Un experto de la UPC, que además parece ser que es una eminencia y consejero del gobierno para estos temas, expuso que había tres ejes a considerar: Disponibilidad, Coste y Medioambiente. Creo que se definen por sí solos... y el caso es que este experto vino a decir que, dadas las reservas actuales, su coste y su impacto medioambiental, él personalmente veía como una energía del futuro... el carbón. Hablaba del mundo en general... pero tenía razón en que en unos 20-30 años, el petróleo escaseará mucho más que el carbón... y será mucho más caro... y el secuestro de CO2 es más fácil en una central térmica que en un parque automovilístico de millones. Me quedé con esa idea... y me pareció inapelable... a la espera de que la investigación sobre la Fusión y otras alternativas energéticas dé más de sí. Pero a corto plazo, no lo parece.
El caso es, que con la supresión de las nucleares, suprimimos el 20% de nuestra capacidad actual. Si podemos remplazarlo por renovables, estupendo... pero algo me dice que la demanda neta de electricidad aumentará un poco por encima. Aparte, que las renovables son mucho más caras que el mix actual.
El caso es... que el análisis es bastante claro. Y... no entiendo, en ese análisis, las medidas que toman los gobiernos de turno... en particular, subvencionando el carbón caro (y en el camino, destrozando a las empresas que apostaron por un carbón importado, más barato que el nacional...), cerrando nucleares antes de tiempo y suvencionando las renovables más caras. Aparte, que la investigación parece que se ha parado en áreas como la energía mareomotriz. También me pregunto si el pais está preparado para una mayor interconexión (que atenúa cualquier problema en Europa, e incluso nos permitiría vender más excedente de electricidad, llegado el caso). A mí me parece que el suministro no corre peligro... pero que todo depende de la velocidad de implantación de las alternativas... y del coste. El precio del petróleo va a determinar la velocidad de aumento de consumo eléctrico (y reducción del consumo de petróleo... previsiblemente), a medida que se pase al vehículo eléctrico, que parece que va a ser la estrella en la próxima década.
Es relativamente sencillo, ¿no?
miércoles, 15 de junio de 2011
Va de política
Viendo la tele o leyendo los diarios, me sulfuro. Me sulfuro porque los medios dan una información completamente sesgada y no me siento informado, sino manipulado... y me sulfuro porque los pocos hechos que puedo valorar son descorazonadores.
No sólo por la acción de gobierno, sino por la reacción del "pueblo". Por ejemplo, este año es el primero en que los presupuestos catalanes prevén menos gasto que el anterior. Ello (y todos los recortes que ha significado para buena parte de las partidas presupuestarias) ha supuesto una fuerte oposición de los así llamados "indignados", de los grupos de la oposición que gobernaban hace apenas unos meses y de sindicatos.
Y yo, que soy economista y vengo del sector privado, me pregunto... ¿DONDE CREEN QUE VIVEN? Estos aún viven en los tiempos de pre-crisis, en los que el gasto crecía y crecía y el descontrol, también... y había un maná interminable que no se sabía de dónde salía... pero del que todos querían mamar.
Pues aprendan un poco de hechos. En el mundo real, la mortandad de empresas es brutal, los recortes de todo tipo profundos (salarios, para empezar, pero también presupuestos y beneficios no salariales)... y no hablamos de un 5% como han querido recortar los salarios públicos... sino de bastante más... cuando no un 100% cuando las empresas han tenido que cerrar. Y estos del sector público, con su salario asegurado, y su incompetencia protegida... vienen a quejarse a fondo de que a ellos no deberían tocarles nada. Pues oiga... Uds, señores funcionarios... trabajan para nosotros... el resto de los ciudadanos. Si nosotros sufrimos, Uds. también. No pueden, por una cuestión moral, quejarse... cuando no se les despide.
Entiendo sus quejas. Es más, reducir los salarios no me parece tampoco la solución (congelación, como se hizo durante 2 años en 96/97 con el PP, sería probablemente más suave, incluso aunque también perdieron poder adquisitivo)... pero ¿quejarse? Oigan... dense un paseo por las oficinas de la INEM, por las casas de las familias que no tienen ingreso alguno ... ni expectativa alguna... y tienen que aguantar cómo el gobierno aún sigue repartiendo dinero "inútil"... en subvenciones del todo superfluas.
Los gestos en política cuentan, y he visto muy pocos gestos (reducción de los salarios, o hacerlos variables en función de resultados... pero bien, con objetivos ambiciosos, medibles y visibles... o reducción de coches y chóferes, de gastos superfluos, etc...). Todo eso tendría que suceder en la gestión pública igual que ha sucedido en la gestión privada (la que ha sobrevivido).
Por eso, aunque comparto algunas de las ideas de los "indignados", creo que están fuera de la realidad en lo que atañe a la gestión de presupuestos. Si no saben economía, que estudien un poco... y que aprendan, que "D´on no n´hi ha, no en raja"... es decir, que no se puede gastar más de lo que se tiene, y mucho menos cuando los ingresos se prevén menores... porque sino entramos en un círculo vicioso muy peligroso.
Se quejarán que la crisis no es culpa suya. Bueno... la crisis en España no es la misma que la crisis internacional. Aquí, además de la crisis financiera, estamos sufriendo una crisis económica DEL TODO PREDECIBLE, porque nuestra economía es muy poco competitiva (hablo ahora de España, aunque Cataluña no se salva), porque hemos invertido todo en ladrillo... que si no se mueve, no genera margen... y el margen es fundamental para crecer. Margen es beneficio... y trabajar sin beneficio no permite reinvertir, ni hacer frente al aumento de gastos por inflación y otras contingencias que los empresarios tienen que afrontar.
Pero no hemos aprendido. Ni los políticos, ni los medios, ni los ciudadanos. Los bancos tienen un interés en retener el capital, porque ellos mismos también tienen unas deudas con el exterior, que no pueden permitirse no pagar. Pero si la economía no remonta... ni eso les salvará. Hay que perder el miedo. Este es el momento de demostrar si se vale o no... de ganar, o ganar.
Pero hemos de extraer algunas lecciones. Más ortodoxia en el sistema financiero y el político. Más control y más transparencia. Menos palabras huecas y más datos. Menos opinión y más información. Menos ideología y más resultados. Menos pedir y más hacer. Menos quejas y más acción. Y cero tolerancia con la corrupción, la incompetencia y la irresponsabilidad.
No sólo por la acción de gobierno, sino por la reacción del "pueblo". Por ejemplo, este año es el primero en que los presupuestos catalanes prevén menos gasto que el anterior. Ello (y todos los recortes que ha significado para buena parte de las partidas presupuestarias) ha supuesto una fuerte oposición de los así llamados "indignados", de los grupos de la oposición que gobernaban hace apenas unos meses y de sindicatos.
Y yo, que soy economista y vengo del sector privado, me pregunto... ¿DONDE CREEN QUE VIVEN? Estos aún viven en los tiempos de pre-crisis, en los que el gasto crecía y crecía y el descontrol, también... y había un maná interminable que no se sabía de dónde salía... pero del que todos querían mamar.
Pues aprendan un poco de hechos. En el mundo real, la mortandad de empresas es brutal, los recortes de todo tipo profundos (salarios, para empezar, pero también presupuestos y beneficios no salariales)... y no hablamos de un 5% como han querido recortar los salarios públicos... sino de bastante más... cuando no un 100% cuando las empresas han tenido que cerrar. Y estos del sector público, con su salario asegurado, y su incompetencia protegida... vienen a quejarse a fondo de que a ellos no deberían tocarles nada. Pues oiga... Uds, señores funcionarios... trabajan para nosotros... el resto de los ciudadanos. Si nosotros sufrimos, Uds. también. No pueden, por una cuestión moral, quejarse... cuando no se les despide.
Entiendo sus quejas. Es más, reducir los salarios no me parece tampoco la solución (congelación, como se hizo durante 2 años en 96/97 con el PP, sería probablemente más suave, incluso aunque también perdieron poder adquisitivo)... pero ¿quejarse? Oigan... dense un paseo por las oficinas de la INEM, por las casas de las familias que no tienen ingreso alguno ... ni expectativa alguna... y tienen que aguantar cómo el gobierno aún sigue repartiendo dinero "inútil"... en subvenciones del todo superfluas.
Los gestos en política cuentan, y he visto muy pocos gestos (reducción de los salarios, o hacerlos variables en función de resultados... pero bien, con objetivos ambiciosos, medibles y visibles... o reducción de coches y chóferes, de gastos superfluos, etc...). Todo eso tendría que suceder en la gestión pública igual que ha sucedido en la gestión privada (la que ha sobrevivido).
Por eso, aunque comparto algunas de las ideas de los "indignados", creo que están fuera de la realidad en lo que atañe a la gestión de presupuestos. Si no saben economía, que estudien un poco... y que aprendan, que "D´on no n´hi ha, no en raja"... es decir, que no se puede gastar más de lo que se tiene, y mucho menos cuando los ingresos se prevén menores... porque sino entramos en un círculo vicioso muy peligroso.
Se quejarán que la crisis no es culpa suya. Bueno... la crisis en España no es la misma que la crisis internacional. Aquí, además de la crisis financiera, estamos sufriendo una crisis económica DEL TODO PREDECIBLE, porque nuestra economía es muy poco competitiva (hablo ahora de España, aunque Cataluña no se salva), porque hemos invertido todo en ladrillo... que si no se mueve, no genera margen... y el margen es fundamental para crecer. Margen es beneficio... y trabajar sin beneficio no permite reinvertir, ni hacer frente al aumento de gastos por inflación y otras contingencias que los empresarios tienen que afrontar.
Pero no hemos aprendido. Ni los políticos, ni los medios, ni los ciudadanos. Los bancos tienen un interés en retener el capital, porque ellos mismos también tienen unas deudas con el exterior, que no pueden permitirse no pagar. Pero si la economía no remonta... ni eso les salvará. Hay que perder el miedo. Este es el momento de demostrar si se vale o no... de ganar, o ganar.
Pero hemos de extraer algunas lecciones. Más ortodoxia en el sistema financiero y el político. Más control y más transparencia. Menos palabras huecas y más datos. Menos opinión y más información. Menos ideología y más resultados. Menos pedir y más hacer. Menos quejas y más acción. Y cero tolerancia con la corrupción, la incompetencia y la irresponsabilidad.
jueves, 9 de junio de 2011
Hola... ¿te conoces?
Asociado con la búsqueda de la felicidad está, obviamente... identificar aquello que nos hace felices. Pero... ¿lo sabemos? ¿de verdad todos alcanzamos la felicidad con el modelo social que nos hemos dado? La respuesta es no. No es un mal modelo (consumo, protección, seguridad... aceptación...), pero no es la única alternativa. Y, probablemente... habría modelos más variados con un poco más de autoconocimiento.
Claro que nos conocemos, ¿no? Todos sabemos lo que nos gusta... y cuanto más mayores... más claro lo tenemos. Pero también ciertas cosas que se daban por supuestas se ponen en tela de juicio... o se cambian, directamente. Otras épocas, otros momentos... toca cambiar también el propio ser, y los gustos. Aparte... ¿cómo nos conocemos? ¿en base a los demás?
Si pienso que soy una persona simpática... ¿quién soy yo para decirlo? A lo mejor soy un gilipollas al que los demás sonríen y le ríen las bromas, pero a quien todos critican cuando no estoy delante. Y, será en función de los que hay a tu alrededor... En el mundo de los ciegos, el tuerto es el rey. Pues lo mismo... Por eso mismo las aglomeraciones de gente (digamos, la ciudad) son tan estimulantes... porque se conocen muchos más individuos, existen muchas más posibilidades de encontrar a personas parecidas, o tanto más diferentes... que pueden hacernos sentir mejor (o que nos ayudan a identificar las "áreas de mejora" de nuestra personalidad... o al menos a saber más de nosotros).
La gente que tiene la osadía de autodefinirse... pues, ¿por qué no?... pero que no nos anden contando cómo son... porque los de su alrededor tenemos ojitos. Cuando un empollón me dice que no se lo sabe, cuando todos sabemos que va sobrado, en relación al resto... nos está diciendo, de alguna manera, que su escala es distinta de la de los demás. Lo que a la mayoría "le vale", para él es un "fracaso". No pasa nada. Hay un montón de escalas que escoger. Y ahí vamos llegando al punto fundamental... que finalmente todo es muy relativo... y el conocerse acaba siendo un tema de gustos, y de sentirse bien. Cuando uno se siente bien, se siente a gusto en su piel, en sus decisiones, en su estilo de vida... se puede decir que alcanza cierto grado de madurez y, por qué no, de felicidad. Ha tomado una decisión sobre su forma de ser... y está a gusto con ella. Da igual que no sea la más simpática de la escala... o que las escalas sean distintas... lo que es importante es que se siente simpática. Habría que ver si cambiando radicalmente su entorno, se mantendría ese sentimiento... pero ese es un tema de personalidad. Hay personalidades adaptativas... que se mimetizan con su entorno... y hay personalidades que se definen respecto a sí mismas... y que no cambian, no importa que estén solos en una isla desierta, o en Nueva York, mezclados con una clase de genios o bien rodeados de mezquindad... ellos no se inmutan y mantienen su carácter por encima del entorno.
Hay gente que consigue ser feliz sin importar para nada las circunstancias. Y es fantástico... porque no tenemos tanto control sobre las circunstancias. Pregúntate por un momento, seriamente... si pierdes aquello que has valorado o por lo que has trabajado... ¿te pierdes como persona? Si un día te arruinas, pierdes a tu familia... o pierdes la motivación que te movía (eg: ya no te satisface ganar dinero)... ¿te conviertes en infeliz? Entonces, ¿cuánta de tu felicidad dependía de tu entorno o circunstancias? Hay gente que es feliz con muy poco, y gente muy infeliz teniéndolo todo. Saber lo que le hace a uno feliz... es lo más importante para serlo.
Yo personalmente no creo conocerme demasiado. Conozco lo que considero son mis defectos principales... aunque mis virtudes las relativizo porque parecen depender más de la reacción externa. O quizá sencillamente las doy por seguras... y me centro en lo que es mejorable (vaso medio lleno, vaso medio vacío...). Sé muchas cosas que no quiero, pero sé pocas cosas que quiero. La satisfacción material y sensual me tranquiliza, pero no me motiva demasiado. La consecución de sueños pasa por un filtro que se dedica a desbrozarlos y a valorarlos en base a no sé qué lógica, pero acaban siendo poco realistas o poco estimulantes como objetivos vitales. Quizá tenga algo de temor a conseguir lo que me proponga... y que no me haga feliz. Quizá esas personalidades "conseguidoras" no se paren a pensar... disfrutan consiguiendo cosas, no importa qué... o sí importa, pero poco... y luego miran hacia atrás (de vez en cuando) y se dicen que, viendo todo lo que han conseguido, tienen que ser felices. Seguro que más que los que no hacen nada con su vida. Seguro. Pero no siempre se sienten así. Quizá porque no pasaron bastante tiempo explorando aquello que de verdad les satisfacía, les hacía felices. Eso no significa que no alcancen cierto grado de felicidad... Una cosa es no acertar con lo que te hace feliz, y otra que aquello que haces toda tu vida te haga un infeliz total.
En cualquier caso, el conocerse también es un proceso de prueba y error. No sabes si te gustará hasta que no lo pruebes. Cuantas más cosas probemos, más seguros estaremos de lo que nos gusta, y de lo que no. Ergo... ¡¡a probar, chicos y chicas!!... ¡¡a probar!!
Claro que nos conocemos, ¿no? Todos sabemos lo que nos gusta... y cuanto más mayores... más claro lo tenemos. Pero también ciertas cosas que se daban por supuestas se ponen en tela de juicio... o se cambian, directamente. Otras épocas, otros momentos... toca cambiar también el propio ser, y los gustos. Aparte... ¿cómo nos conocemos? ¿en base a los demás?
Si pienso que soy una persona simpática... ¿quién soy yo para decirlo? A lo mejor soy un gilipollas al que los demás sonríen y le ríen las bromas, pero a quien todos critican cuando no estoy delante. Y, será en función de los que hay a tu alrededor... En el mundo de los ciegos, el tuerto es el rey. Pues lo mismo... Por eso mismo las aglomeraciones de gente (digamos, la ciudad) son tan estimulantes... porque se conocen muchos más individuos, existen muchas más posibilidades de encontrar a personas parecidas, o tanto más diferentes... que pueden hacernos sentir mejor (o que nos ayudan a identificar las "áreas de mejora" de nuestra personalidad... o al menos a saber más de nosotros).
La gente que tiene la osadía de autodefinirse... pues, ¿por qué no?... pero que no nos anden contando cómo son... porque los de su alrededor tenemos ojitos. Cuando un empollón me dice que no se lo sabe, cuando todos sabemos que va sobrado, en relación al resto... nos está diciendo, de alguna manera, que su escala es distinta de la de los demás. Lo que a la mayoría "le vale", para él es un "fracaso". No pasa nada. Hay un montón de escalas que escoger. Y ahí vamos llegando al punto fundamental... que finalmente todo es muy relativo... y el conocerse acaba siendo un tema de gustos, y de sentirse bien. Cuando uno se siente bien, se siente a gusto en su piel, en sus decisiones, en su estilo de vida... se puede decir que alcanza cierto grado de madurez y, por qué no, de felicidad. Ha tomado una decisión sobre su forma de ser... y está a gusto con ella. Da igual que no sea la más simpática de la escala... o que las escalas sean distintas... lo que es importante es que se siente simpática. Habría que ver si cambiando radicalmente su entorno, se mantendría ese sentimiento... pero ese es un tema de personalidad. Hay personalidades adaptativas... que se mimetizan con su entorno... y hay personalidades que se definen respecto a sí mismas... y que no cambian, no importa que estén solos en una isla desierta, o en Nueva York, mezclados con una clase de genios o bien rodeados de mezquindad... ellos no se inmutan y mantienen su carácter por encima del entorno.
Hay gente que consigue ser feliz sin importar para nada las circunstancias. Y es fantástico... porque no tenemos tanto control sobre las circunstancias. Pregúntate por un momento, seriamente... si pierdes aquello que has valorado o por lo que has trabajado... ¿te pierdes como persona? Si un día te arruinas, pierdes a tu familia... o pierdes la motivación que te movía (eg: ya no te satisface ganar dinero)... ¿te conviertes en infeliz? Entonces, ¿cuánta de tu felicidad dependía de tu entorno o circunstancias? Hay gente que es feliz con muy poco, y gente muy infeliz teniéndolo todo. Saber lo que le hace a uno feliz... es lo más importante para serlo.
Yo personalmente no creo conocerme demasiado. Conozco lo que considero son mis defectos principales... aunque mis virtudes las relativizo porque parecen depender más de la reacción externa. O quizá sencillamente las doy por seguras... y me centro en lo que es mejorable (vaso medio lleno, vaso medio vacío...). Sé muchas cosas que no quiero, pero sé pocas cosas que quiero. La satisfacción material y sensual me tranquiliza, pero no me motiva demasiado. La consecución de sueños pasa por un filtro que se dedica a desbrozarlos y a valorarlos en base a no sé qué lógica, pero acaban siendo poco realistas o poco estimulantes como objetivos vitales. Quizá tenga algo de temor a conseguir lo que me proponga... y que no me haga feliz. Quizá esas personalidades "conseguidoras" no se paren a pensar... disfrutan consiguiendo cosas, no importa qué... o sí importa, pero poco... y luego miran hacia atrás (de vez en cuando) y se dicen que, viendo todo lo que han conseguido, tienen que ser felices. Seguro que más que los que no hacen nada con su vida. Seguro. Pero no siempre se sienten así. Quizá porque no pasaron bastante tiempo explorando aquello que de verdad les satisfacía, les hacía felices. Eso no significa que no alcancen cierto grado de felicidad... Una cosa es no acertar con lo que te hace feliz, y otra que aquello que haces toda tu vida te haga un infeliz total.
En cualquier caso, el conocerse también es un proceso de prueba y error. No sabes si te gustará hasta que no lo pruebes. Cuantas más cosas probemos, más seguros estaremos de lo que nos gusta, y de lo que no. Ergo... ¡¡a probar, chicos y chicas!!... ¡¡a probar!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)