Con los atentados de París, y por mi exposición a personas muy diversas, he encontrado, por un lado, la versión más o menos oficial del ataque terrorista, y de la postura que hay que poner, que es la de combatir violentamente la amenaza del ISIS, aquí y en sus feudos. Un poco la repetición de la reacción post 11-M.
Por otro lado, he visto mucha gente en las redes sociales relativizando el ataque. Es decir, pidiendo solidaridad no sólo con los franceses muertos sino con todos los muertos por el terrorismo mundial, y poco menos que tachando de hipócrita a toda la sociedad occidental por la manipulación que supone el lanzarse a atacar sólo ahora que hemos sido atacados nosotros (vamos a poner a la UE en el mismo saco, por una vez), y también ahora que la crisis migratoria empieza a tener visos de verdadero cambio demográfico, con fuertes efectos en todos los estamentos: económico, social, legal, moral, religioso, etc... por un puro efecto de desplazamiento de la población. Ni que fuera la primera vez en la historia.
Personalmente creo que esto tendría que haberse atajado mucho antes, y mucho más violentamente, pero también entiendo que a Occidente no le está permitido, por sus regímenes democráticos, organizar misiones militares que no tienen que ver ni con nuestros intereses ni con la paz mundial. Después de todo, la mitad de las armas del ISIS provienen de los arsenales iraquís financiados en su momento por Estados Unidos. Si es que ser grande y poderoso no te hace infalible.
Mi interés aquí está en fijarse cómo una movilización de la sociedad en pos de un objetivo aparentemente ajeno a ella (la estabilidad de Oriente Medio) implica la magnificación de ciertos hechos (los atentados de París) y la atenuación de ciertos otros (la guerra en Siria, por ejemplo, no tiene el nivel de cobertura de entendimiento que debería, para comprender las implicaciones de estar o no en el conflicto y de los beneficios y riesgos de una y otra opción). En otras palabras... si ISIS se hace con el control de Iraq y Siria, se convierte en una potencia militar en la región, más peligrosa de lo que fue en su momento Saddam. Convendría analizar en profundidad cómo una amenaza tal surge y llega a tener la entidad de "Estado" o al menos de organización con semejante nivel de poder. La derrota del ejército iraquí a manos de los, en su momento, rebeldes del ISIS no ha sido lo suficientemente explicada, ni sus consecuencias transmitidas a la opinión pública. En cambio, parece que en el mundo musulmán radical (digamos, el mundo radical entre las poblaciones motivadas por las consignas que mueven al ISIS), hay más información y más motivación, tanto es así que la gente está dispuesta a ir a la guerra a un país lejano... cuando hace dos días su mayor preocupación era su futuro profesional... que era poco prometedor. Total, que de nuevo es una cuestión de educación y comunicación. Probablemente se esté haciendo mucho en Siria, en Iraq o Afghanistán, en Turquía... para aleccionar sobre lo importante que es no radicalizarse... y sin embargo, parece que cada día haya más radicales, y muchos venidos de Occidente (el colmo)... pero los medios de aquí no parecen estar poniendo el foco en lo que se está haciendo... sino en lo que están haciendo los enemigos. No se está midiendo el conflicto, ni informando.
Tal parece que la sociedad occidental se mueve a base de impulsos emocionales creados por shocks... diríase que desde Pearl Harbour... pero si estudiamos los principios de todos los conflictos de las democracias (y no tan democracias), siempre hay detonantes: Pearl Harbour, el acorazado Potenkin, el incidente en la frontera con Polonia pre-invasión alemana, el 11-M... Y la verdad, es un poco patético. Porque deberíamos ser capaces de movilizar los conflictos (o las soluciones a los mismos) antes de que supusiesen un verdadero problema. Supongo que eso está mal visto, que suena a Realpolitik de salón, a manipulación por parte de las "potencias"... pero es que es así como se salvarían más vidas. Claro que, ¿desde cuándo las vidas salvadas cuentan en el haber de los políticos? Cosas como prepararse para la guerra (haciendo armas más efectivas que acorten los conflictos y que aseguren la victoria o deterren al enemigo) están mal vistas en tiempos de paz. Parece que nos hayan de coger con los calzones bajados para que estemos realmente motivados para atajar el problema (el problema es la seguridad mundial). Supongo que la humanidad aprende más lentamente... aunque no tengo claro si son nuestros políticos o nuestros ciudadanos los que no acaban de aprender. Por eso entiendo a los que se oponen a las movilizaciones emocionales... pero también creo que ellos no entienden que esa movilización, a estas alturas, es necesaria... y ellos se oponen tanto a la preventiva como a la emocional, con lo que efectivamente se ponen del lado enemigo, en términos de realpolitik. Es como si para ellos el origen del mal fuesen los gobiernos hipócritas occidentales, que alientan a organizaciones como el ISIS con su comportamiento imperialista. Si es que casi me río de usar sus mismas palabras. Y seguramente que en muchas cosas tengan razón, y Occidente es muchas cosas menos inocente. Pero culpable, en mi opinión, tampoco es. Así que acabará siendo una cuestión de unos contra otros... y que gane el mejor.
domingo, 22 de noviembre de 2015
sábado, 14 de noviembre de 2015
Un momento curioso, entre una madre y su hijo.
Hoy, en el camino a la piscina, me he cruzado con una madre y su hijo. Ambos poco agraciados y sin un aire particularmente sano, de ojos saltones ambos. Andaban como andan las parejas madre e hijo, ella intentando marcar un ritmo y él yendo a su propio ritmo, distraido. El caso es que a medida que me acercaba a ellos, él canturreaba mirando hacia arriba a su derecha, ajeno a su madre, algo así como "tengo la mejor mamá del mundo", pero sin ganas y sin mirar a nada en particular, mientras que ella, que sin duda lo oía, no reaccionaba en absoluto. A mí me ha arrancado una sonrisa el gesto tierno de su hijo, porque aunque lo cantaba, no parecía dirigirse a nadie en particular, ni siquiera a su madre, y esta no parecía estar siendo nada receptiva al gesto de su hijo. Tampoco parecía enfadada o preocupada o contenta... sencillamente, seguía su camino.
No sé si lo había escuchado muchas veces, o si el desinterés con el que el niño lo cantaba le quitaba impacto al mensaje, o si algún motivo oculto la hacía inmune al mismo... pero a mí me ha parecido lo más divertido del día.
Los atentados de París requieren una respuesta
En Europa hemos sufrido guerras constantes desde que tenemos historia, y probablemente desde mucho antes. Pero con las últimas parece que aprendimos la lección, y pese a convivir con la amenaza de la guerra fría, hemos creado instituciones y un ambiente de entendimiento y progreso que han permitido y un largo y próspero período de paz, al menos internamente, pero también en gran medida, Europa ha limitado sus conflictos con otros países (excepciones las de Suez, , Indochina, Malvinas, Yugoslavia o Iraq, pero la mayoría como consecuencia de ofensivas externas y no como parte evidente de la geopolítica europea).
Y eso ha propiciado una cierta aversión al conflicto. Y lo llamamos civilización. Pero siempre cuesta, cuando uno se centra en organizar su casa, pensar que los demás están haciendo lo mismo (aunque aparentemente lo hagan peor) parece lo más natural. Pero cuando lo que están pensando es en destruir ese orden y progreso que te has creado... hay que defenderlo... porque la razón no prevalece frente a la barbarie por la vía del ejemplo. Porque la barbarie es eso... precisamente, carencia de razón. Y a la barbarie se la combate con Educación, cuando es posible, pero también con la fuerza. No hacerlo, y no hacerlo a tiempo, puede suponer el triunfo de la barbarie. Los imperios, aunque los solemos asociar con la corrupción y el abuso de poder (o la opresión), aportan un elemento fundamental que los justifica: orden y estabilidad. Y los imperios pueden caer por dos motivos: por debilidad interna o por presiones externas (de otro imperio, generalmente). El orden mundial actual, que tan bien nos parece en Occidente y que, desde luego, también reporta beneficios al resto del mundo, no es gratuito. Es el fruto de muchas guerras, muchos esfuerzos y muchas concesiones.
Por eso cuando sucede lo que ha pasado esta noche en París, cuando se ataca a ese orden que nos hemos dado, a su corazón, a su parte más débil (civiles, desarmados)... no cabe otra que reaccionar enérgicamente, si es que somos leales con el esfuerzo conseguido.
En este caso, además, no caben debates estériles sobre entendimiento de civilizaciones o doctrinas religiosas. Se trata de un acto de barbarie que debe ser respondido con toda contundencia e intención. Debe acabarse con esa amenaza, que no hace espacio para algo mejor, ni lucha contra la opresión... sino que es sencillamente un ejercicio de poder desbocado (porque matar es fácil, es impactante y es definitivo). Luchar contra estos terroristas es luchar contra el caos, contra la muerte y la destrucción, sinsentido y con maldad.
Espero, aunque no albergo grandes esperanzas, que los estados occidentales se planteen más seriamente acabar con los perpetradores de esta barbarie, aquí en la seguridad de Europa o en los confines de la Tierra. Ya no es sólo porque allí esa gentuza mata y destruye impunemente (y de ahí sale la ola migratoria, que huye de esa barbarie), sino porque nos amenaza en nuestra casa.
Y eso ha propiciado una cierta aversión al conflicto. Y lo llamamos civilización. Pero siempre cuesta, cuando uno se centra en organizar su casa, pensar que los demás están haciendo lo mismo (aunque aparentemente lo hagan peor) parece lo más natural. Pero cuando lo que están pensando es en destruir ese orden y progreso que te has creado... hay que defenderlo... porque la razón no prevalece frente a la barbarie por la vía del ejemplo. Porque la barbarie es eso... precisamente, carencia de razón. Y a la barbarie se la combate con Educación, cuando es posible, pero también con la fuerza. No hacerlo, y no hacerlo a tiempo, puede suponer el triunfo de la barbarie. Los imperios, aunque los solemos asociar con la corrupción y el abuso de poder (o la opresión), aportan un elemento fundamental que los justifica: orden y estabilidad. Y los imperios pueden caer por dos motivos: por debilidad interna o por presiones externas (de otro imperio, generalmente). El orden mundial actual, que tan bien nos parece en Occidente y que, desde luego, también reporta beneficios al resto del mundo, no es gratuito. Es el fruto de muchas guerras, muchos esfuerzos y muchas concesiones.
Por eso cuando sucede lo que ha pasado esta noche en París, cuando se ataca a ese orden que nos hemos dado, a su corazón, a su parte más débil (civiles, desarmados)... no cabe otra que reaccionar enérgicamente, si es que somos leales con el esfuerzo conseguido.
En este caso, además, no caben debates estériles sobre entendimiento de civilizaciones o doctrinas religiosas. Se trata de un acto de barbarie que debe ser respondido con toda contundencia e intención. Debe acabarse con esa amenaza, que no hace espacio para algo mejor, ni lucha contra la opresión... sino que es sencillamente un ejercicio de poder desbocado (porque matar es fácil, es impactante y es definitivo). Luchar contra estos terroristas es luchar contra el caos, contra la muerte y la destrucción, sinsentido y con maldad.
Espero, aunque no albergo grandes esperanzas, que los estados occidentales se planteen más seriamente acabar con los perpetradores de esta barbarie, aquí en la seguridad de Europa o en los confines de la Tierra. Ya no es sólo porque allí esa gentuza mata y destruye impunemente (y de ahí sale la ola migratoria, que huye de esa barbarie), sino porque nos amenaza en nuestra casa.
miércoles, 19 de agosto de 2015
Del criterio y los valores
Del criterio y los valores.
La línea entre lo que está bien hecho y lo que está mal, entre lo que es aceptable y lo que no, es una línea móvil y subjetiva. Las civilizaciones han intentado fijar algunas de esas líneas para facilitarel progreso o acomodar a los distintos grupos de poder. Si hace unos siglos matar por una afrenta era aceptable, hoy ya no. Si antiguamente cobrar intereses de usura era normal, ahora ya no... y... ¿qué es la usura? Finalmente, en las relaciones humanas, la percepción de la realidad cuenta tanto como la realidad misma. No hay líneas fijas. Antes era normal mantener a un esclavo en la supervivencia mínima y tener a miles de ellos al servicio de los propios caprichos, y ahora, no. Pero mañana quizá se vuelva a dar esa situación. Y lo mismo... la vida no vale lo mismo en un país que en otro, ni el dinero, ni la ley.
Finalmente, los valores que se nos transmiten en nuestro momento y lugar social son aquellos que aplicamos a lo largo de nuestra vida. Algunos se transmiten entre generaciones, y otros, las circunstancias nos obligan a cambiarlos. El criterio es el conocimiento de los valores y su aplicación al entorno.
Tener y cuidar el criterio para tomar decisiones y para interrelacionarnos con nuestros semejantes debería ser uno de los principales ejes de nuestra vida como individuos, si es que pretendemos ser libres y únicos. El criterio se alimenta del conocimiento, de la observación, del respeto a nuestros valores, de la experiencia y del entorno. Tener un buen criterio, cimentado en unos buenos valores, te permite ser persona... esa persona que se describe en filosofía: que piensa por sí mismo, que tiene fe y convicción, que se esfuerza y progresa en la vida, que transmite a las futuras generaciones los valores fundamentales pero que enseña también a adaptarse al entorno.
Si la sociedad se conforma de individuos con valores y con criterio, la sociedad progresa. Por un lado, porque se respetan los principios de los individuos, y por el otro porque se mantiene la puerta abierta a los cambios necesarios. Una ley aplicada sin criterio es una ley que, a la larga, acabará obsoleta, en desuso y, peor, no respetada... con lo que depreciará el valor de la ley en general. Por lo mismo, una ley creada sin criterio, sin tener en cuenta las circunstancias y motivaciones de la sociedad, carecerá de fuerza y supondrá un lastre para el desarrollo normal de la sociedad.
En cambio, una sociedad formada por gente sin valores es una sociedad de animales. La gente con criterio se podrá defender en esta sociedad, pero no será capaz de progresar mucho más allá. Los individuos sin valores y sin criterios distan mucho del concepto de persona. Son manipulables, son prescindibles y no tienen valor fundamental para la sociedad... más que ser mano de obra para el sostén de otros grupos. Dicho así, esto parece contener un mensaje muy radical, propio del nazionalsocialismo, pero hemos de reflexionar sobre si no debemos cuidar de no ser animales, y también si un exceso de fragmentación de la sociedad, donde un individuo tenga dificultades para ser persona (porque la sociedad le impone unas condiciones, no le enseña valores, no le permite progresar económica y personalmente y los valores que aprende no aplican para todos) nos lleva a una sociedad de masas... con poco pensamiento, pocas personas... y muy susceptible de convertir a esos individuos en mera mano de obra, manipulable, simplificada y, totalmente limitada.
La línea entre lo que está bien hecho y lo que está mal, entre lo que es aceptable y lo que no, es una línea móvil y subjetiva. Las civilizaciones han intentado fijar algunas de esas líneas para facilitarel progreso o acomodar a los distintos grupos de poder. Si hace unos siglos matar por una afrenta era aceptable, hoy ya no. Si antiguamente cobrar intereses de usura era normal, ahora ya no... y... ¿qué es la usura? Finalmente, en las relaciones humanas, la percepción de la realidad cuenta tanto como la realidad misma. No hay líneas fijas. Antes era normal mantener a un esclavo en la supervivencia mínima y tener a miles de ellos al servicio de los propios caprichos, y ahora, no. Pero mañana quizá se vuelva a dar esa situación. Y lo mismo... la vida no vale lo mismo en un país que en otro, ni el dinero, ni la ley.
Finalmente, los valores que se nos transmiten en nuestro momento y lugar social son aquellos que aplicamos a lo largo de nuestra vida. Algunos se transmiten entre generaciones, y otros, las circunstancias nos obligan a cambiarlos. El criterio es el conocimiento de los valores y su aplicación al entorno.
Tener y cuidar el criterio para tomar decisiones y para interrelacionarnos con nuestros semejantes debería ser uno de los principales ejes de nuestra vida como individuos, si es que pretendemos ser libres y únicos. El criterio se alimenta del conocimiento, de la observación, del respeto a nuestros valores, de la experiencia y del entorno. Tener un buen criterio, cimentado en unos buenos valores, te permite ser persona... esa persona que se describe en filosofía: que piensa por sí mismo, que tiene fe y convicción, que se esfuerza y progresa en la vida, que transmite a las futuras generaciones los valores fundamentales pero que enseña también a adaptarse al entorno.
Si la sociedad se conforma de individuos con valores y con criterio, la sociedad progresa. Por un lado, porque se respetan los principios de los individuos, y por el otro porque se mantiene la puerta abierta a los cambios necesarios. Una ley aplicada sin criterio es una ley que, a la larga, acabará obsoleta, en desuso y, peor, no respetada... con lo que depreciará el valor de la ley en general. Por lo mismo, una ley creada sin criterio, sin tener en cuenta las circunstancias y motivaciones de la sociedad, carecerá de fuerza y supondrá un lastre para el desarrollo normal de la sociedad.
En cambio, una sociedad formada por gente sin valores es una sociedad de animales. La gente con criterio se podrá defender en esta sociedad, pero no será capaz de progresar mucho más allá. Los individuos sin valores y sin criterios distan mucho del concepto de persona. Son manipulables, son prescindibles y no tienen valor fundamental para la sociedad... más que ser mano de obra para el sostén de otros grupos. Dicho así, esto parece contener un mensaje muy radical, propio del nazionalsocialismo, pero hemos de reflexionar sobre si no debemos cuidar de no ser animales, y también si un exceso de fragmentación de la sociedad, donde un individuo tenga dificultades para ser persona (porque la sociedad le impone unas condiciones, no le enseña valores, no le permite progresar económica y personalmente y los valores que aprende no aplican para todos) nos lleva a una sociedad de masas... con poco pensamiento, pocas personas... y muy susceptible de convertir a esos individuos en mera mano de obra, manipulable, simplificada y, totalmente limitada.
lunes, 25 de mayo de 2015
Elecciones 2015 (Municipales y Autonómicas)
Queríamos cambio, y ya tenemos cambio. Mucho menos radical de lo que a muchos les hubiese gustado, mucho más interesante de lo que la mayoría cree. Porque, efectivamente, el modelo bipartidista, con la bisagra nacionalista cuando se podía... ha desaparecido del mapa actual, y además ha sucedido después de unas mayorías muy fuertes del Partido Popular.
Lo más destacable es que tenemos nuevos actores y nuevos partidos, de lo que cabe esperar unas formas nuevas, quizá... ideas nuevas, previsiblemente... ¿y profundidad? Lo dudo... y lo dudo porque no hay mayorías absolutas en prácticamente ninguna parte, y en casi todos los casos hay posibilidad de alianzas en todos los sentidos. Desde coaliciones de todos contra uno, hasta combinaciones de tres y cuatro partidos... contra uno o dos. En resumen... un abanico de posibilidades que no se nos habían planteado más que esporádicamente en todos estos años de democracia.
Pero los ayuntamientos sí que han tenido experiencias de este tipo... lo que pasa es que no se conocen tanto fuera de su municipio. Y no parecian tan relevantes, porque en las grandes ciudades no ha habido tantos casos. Pero en los demás... mucho más de lo que creemos. Los partidos en las pequeñas poblaciones son menos decisivos que las personas, y las personas llegan a acuerdos más fácilmente que los partidos.
He oído que algunos representantes nacionales de algún partido ya está organizando reuniones con los demás partidos... ah... ¿van a hacer acuerdos generales? Yo creía que en unas municipales y autonómicas deberían decidirse caso por caso... dado que las competencias de cada comunidad o municipio afectan básicamente a esa comunidad. No trascienden. No afecta (o no debería) que, por ejemplo, C´s apoye al PP en un municipio y a PSOE en otro, porque ¿acaso el programa municipal tiene una carga ideológica que impida que se pongan de acuerdo quienes han recibido más apoyos de la población? Para mí, no. Entonces ¿por qué los dirigentes nacionales tienen que intervenir? ¿para marcar las líneas básicas de cualquier acuerdo? ¿o para decidir con quién se pacta y con quién no... independientemente de lo que se ofrezca en la mesa? Ya veremos.
La impresión que tengo es que muchos políticos van a demostrar, o no, si tienen tablas de negociación, cintura política y capacidad de comunicación acuerdos que van a sorprender a muchos de sus electores. Es decir... por primera vez, van a hacer de políticos más que nunca... teniendo que acordar muchas más cosas con muchas más fuerzas que antes. En resumen... aires nuevos. O eso espero.
A bote pronto parece que C´s y Podemos (y también ERC y otros partidos locales y regionales), van a hacer de bisagra en muchos sitios. ¿Lo harán con acuerdos puntuales o se incorporarán a los equipos de gobierno? En España no ha habido tantos gobiernos de coalición... y se ha optado por pactos, sin muchas responsabilidades... dejando margen para echar la culpa a uno u otro en función de la fuerza de comunicación y del oportunismo político. Veremos qué altura tienen los nuevos actores en la escena.
Al menos tendremos ocasión de verlos en funcionamiento antes de las elecciones generales de dentro de unos meses... y yo auguro nuevos cambios... unos que han subido... se estancarán e incluso retrocederán... y otros continuarán subiendo. ¿Sabrán gestionar sus nuevos roles y su potencial? ¿sabrán reaccionar los partidos tradicionales? ¿y qué papel van a jugar los medios... esos que tanto gustan de opinar, vaticinar y juzgar... y tan torpes han sido en tantas ocasiones para mostrar la corrupción, para exigir cambios o para controlar a los poderes?
Veremos. Al menos será más interesante que las aburridas mayorías absolutas que, además, se han mostrado poco eficientes.
miércoles, 29 de abril de 2015
Si fluido es, déjala fluir
Viviendo en un país tradicionalmente seco, en comparación con el resto de Europa, se nos ha bombardeado con insistencia en la necesidad de "ahorrar" agua.
Por otro lado, se nos habla del aumento de la salinidad, además de la polución, del Mar Mediterráneo, y de lo pernicioso que eso es para la vida.
Se entiende que hay una serie de recursos escasos (agua potable) que requieren el mejor uso. Además, la canalización y depuración (pre- y post-uso) del agua que llega a nuestros hogares e industrias tiene un coste. Pero ¿realmente el hecho de cerrar el grifo "ahorra" agua? ¿cuánto se evapora en los pantanos, inmovilizada, mientras espera su uso? ¿no deberíamos también "ahorrar" allí arriba?
Todo el mundo ha oído hablar del ciclo del agua. Resulta que hay otros ciclos en la vida, que nos enseñan que para que los beneficios sigan fluyendo... hay que asegurarse de que el ciclo funciona correctamente... y no desviarlo excesivamente, ni cortarlo. Especialmente, no cortarlo. Porque, pongamos como ejemplo las plantas... si se corta el suministro de agua o sol durante demasiado tiempo, se mueren. Y luego ya de nada sirver inundarlas en agua o sol. Se cortó el ciclo demasiado tiempo.
Con las presas pasa algo similar. Es más importante asegurar un flujo mínimo para no eliminar la vida, que acumular y soltar según la voluntad humana.
Lo cual no significa que no debamos ahorrar... pero la naturaleza no ahorra. Es brutal... y cuando se ha de florecer, todo florece. Cuando se ha de morir, hay muchísimos ejemplos de altísima mortandad en tantas y tantas especies... En el caso de la vida, lo más importante es asegurar el flujo constante (reproducción).
Con el agua... ¿no pasará lo mismo? ¿No puede ser que sea más importante dejar fluir el agua, para evitar un exceso de salinización? No quiero decir que hayamos de reventar presas o renunciar al agua en el grifo, pero sí que no "ahorramos" por el hecho de no dejar fluir el agua. Sencillamente acumulamos, en nuestro propio y exclusivo interés. Quizá sea más importante dejar que siga fluyendo para no interrumpir el ciclo, asumiendo, sí, los costes de limpieza y canalización, pero entendiendo también que si no se deja fluir... quizá no vuelva.
Obviamente es un pensamiento que adolece de muchas fallas... pero pasa lo mismo con la inversión, con la vida o con el agua... entender los flujos (el momento en que los recursos tienen que estar disponibles... y la forma como se mueven de un punto a otro, así como las causas) es tan importante como el uso que se hace de esos recursos.
A mí todavía no me han explicado con claridad el por qué las migraciones que destruyeron Roma. Me hablan de años buenos, que dieron una alta tasa de crecimiento de la población, seguido de años muy malos, que obligaron a las migraciones, además de las presiones de otros pueblos... pero me sigue pareciendo excesivo. Y da que pensar, también... si no habremos retenido por demasiado tiempo una serie de recursos.
Por otro lado, se nos habla del aumento de la salinidad, además de la polución, del Mar Mediterráneo, y de lo pernicioso que eso es para la vida.
Se entiende que hay una serie de recursos escasos (agua potable) que requieren el mejor uso. Además, la canalización y depuración (pre- y post-uso) del agua que llega a nuestros hogares e industrias tiene un coste. Pero ¿realmente el hecho de cerrar el grifo "ahorra" agua? ¿cuánto se evapora en los pantanos, inmovilizada, mientras espera su uso? ¿no deberíamos también "ahorrar" allí arriba?
Todo el mundo ha oído hablar del ciclo del agua. Resulta que hay otros ciclos en la vida, que nos enseñan que para que los beneficios sigan fluyendo... hay que asegurarse de que el ciclo funciona correctamente... y no desviarlo excesivamente, ni cortarlo. Especialmente, no cortarlo. Porque, pongamos como ejemplo las plantas... si se corta el suministro de agua o sol durante demasiado tiempo, se mueren. Y luego ya de nada sirver inundarlas en agua o sol. Se cortó el ciclo demasiado tiempo.
Con las presas pasa algo similar. Es más importante asegurar un flujo mínimo para no eliminar la vida, que acumular y soltar según la voluntad humana.
Lo cual no significa que no debamos ahorrar... pero la naturaleza no ahorra. Es brutal... y cuando se ha de florecer, todo florece. Cuando se ha de morir, hay muchísimos ejemplos de altísima mortandad en tantas y tantas especies... En el caso de la vida, lo más importante es asegurar el flujo constante (reproducción).
Con el agua... ¿no pasará lo mismo? ¿No puede ser que sea más importante dejar fluir el agua, para evitar un exceso de salinización? No quiero decir que hayamos de reventar presas o renunciar al agua en el grifo, pero sí que no "ahorramos" por el hecho de no dejar fluir el agua. Sencillamente acumulamos, en nuestro propio y exclusivo interés. Quizá sea más importante dejar que siga fluyendo para no interrumpir el ciclo, asumiendo, sí, los costes de limpieza y canalización, pero entendiendo también que si no se deja fluir... quizá no vuelva.
Obviamente es un pensamiento que adolece de muchas fallas... pero pasa lo mismo con la inversión, con la vida o con el agua... entender los flujos (el momento en que los recursos tienen que estar disponibles... y la forma como se mueven de un punto a otro, así como las causas) es tan importante como el uso que se hace de esos recursos.
A mí todavía no me han explicado con claridad el por qué las migraciones que destruyeron Roma. Me hablan de años buenos, que dieron una alta tasa de crecimiento de la población, seguido de años muy malos, que obligaron a las migraciones, además de las presiones de otros pueblos... pero me sigue pareciendo excesivo. Y da que pensar, también... si no habremos retenido por demasiado tiempo una serie de recursos.
martes, 28 de abril de 2015
Social Dynamics (I)
So, we live longer. We have offspring later. We live with better health. And we live faster.
Society when we were born has changed significantly when we reach maturity, and more when we reach our social peak (physical and mental capacity, together with our social links and experience), and, sometimes sadly, more when we live our decline.
If our leaders before reached, the same as the average society, their peak at 35 or 40... what if now our ancestors stay longer in power? What if they seize power as before, but stay longer? We then come into strange situations where a generation is lost (like in the British monarchy, where a long-living queen will be replaced by an already old king... with no changes... and no strength, and that will stay in power just long enough to make his heir wait and lose opportunities and strength. Better for everybody to have a young king, skipping Charles, than having him old and lacking the push that accompanies such a long wait to seize power. And a limited power, too.
Luckily, democracy ensures there are chances that we can be governed by younger candidates, but still, with and aging population (in Europe), there are less chances for the young ones... when more changes than ever are required to ensure everybody´s future.
A society is no different from a living being. There are certain dynamics dictated by the individual components. When population grows old, the society tends to behave like an old individual. More decisions are postponed, less lust for emotions, less changes, more control. If society is older now... then its decisions will more likely be those of the old ones. Europe is a good example, again. Whole generations are lost waiting for their opportunity to make changes according to their needs... and they reach power too.
Let´s consider the renewal process, the same as life. Before we replicated in our twenties. Now in our late thirties. And soon in our forties. That implies that we will be older when we educate our children. We are more experienced, yes, but also more distant to our offspring. It means our change dynamics elongate... funny enough, in a moment where so many technological and economic changes ask for a suitable government capable of handling them. And yet... that is not the case.
Society when we were born has changed significantly when we reach maturity, and more when we reach our social peak (physical and mental capacity, together with our social links and experience), and, sometimes sadly, more when we live our decline.
If our leaders before reached, the same as the average society, their peak at 35 or 40... what if now our ancestors stay longer in power? What if they seize power as before, but stay longer? We then come into strange situations where a generation is lost (like in the British monarchy, where a long-living queen will be replaced by an already old king... with no changes... and no strength, and that will stay in power just long enough to make his heir wait and lose opportunities and strength. Better for everybody to have a young king, skipping Charles, than having him old and lacking the push that accompanies such a long wait to seize power. And a limited power, too.
Luckily, democracy ensures there are chances that we can be governed by younger candidates, but still, with and aging population (in Europe), there are less chances for the young ones... when more changes than ever are required to ensure everybody´s future.
A society is no different from a living being. There are certain dynamics dictated by the individual components. When population grows old, the society tends to behave like an old individual. More decisions are postponed, less lust for emotions, less changes, more control. If society is older now... then its decisions will more likely be those of the old ones. Europe is a good example, again. Whole generations are lost waiting for their opportunity to make changes according to their needs... and they reach power too.
Let´s consider the renewal process, the same as life. Before we replicated in our twenties. Now in our late thirties. And soon in our forties. That implies that we will be older when we educate our children. We are more experienced, yes, but also more distant to our offspring. It means our change dynamics elongate... funny enough, in a moment where so many technological and economic changes ask for a suitable government capable of handling them. And yet... that is not the case.
domingo, 4 de enero de 2015
Are we going anywhere, as a species?
There are some historical dynamics, or, let´s say, dynamics that go beyond our scope of understanding. Few people care about what is going to happen beyond their lifespan... even less beyond their children or grandchildren. What can you do? Things change so quickly in one generation, that it is difficult to see one´s existence having a transcendence for the future.
Buildings, pieces of art, objects, deeds, a story... all of that can be remembered, but little more. We know the dynamics that have remained... like opening the commerce between two continents, like winning a war or inventing something that significantly changes the way things are done. But we only study them, it seems, backwards. We understand better who we are, where we are and why we are the way the are, by looking and understanding our past. But... do we know where we are going? If I look at the Human dynamics, as a society, I cannot see much interest except for the technological advances. We are basically lengthening our life and adjusting our environment to our convenience. But when we think of what we do with our time and energy... produce and consume, I would say, is what we do mostly. What for? In 100 years from now we may be able to travel to other planets, live longer, maybe have a cleaner planet and access to information, knowledge and means that we never imagined. But still... what for?
I don´t think there is an idea of where we want to be. Global targets, like reaching the stars, seem to be the most motivating... together with our immediate existence, which we basically try to make pleasant, but not necessarily rich. Otherwise, how can we justify that the existence of billions of people is so futile, so useless? So secondary.
Buildings, pieces of art, objects, deeds, a story... all of that can be remembered, but little more. We know the dynamics that have remained... like opening the commerce between two continents, like winning a war or inventing something that significantly changes the way things are done. But we only study them, it seems, backwards. We understand better who we are, where we are and why we are the way the are, by looking and understanding our past. But... do we know where we are going? If I look at the Human dynamics, as a society, I cannot see much interest except for the technological advances. We are basically lengthening our life and adjusting our environment to our convenience. But when we think of what we do with our time and energy... produce and consume, I would say, is what we do mostly. What for? In 100 years from now we may be able to travel to other planets, live longer, maybe have a cleaner planet and access to information, knowledge and means that we never imagined. But still... what for?
I don´t think there is an idea of where we want to be. Global targets, like reaching the stars, seem to be the most motivating... together with our immediate existence, which we basically try to make pleasant, but not necessarily rich. Otherwise, how can we justify that the existence of billions of people is so futile, so useless? So secondary.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)