De Isabel

Hoy ha acabado la emisión de la tercera temporada de "Isabel", serie sobre la época de los Reyes Católicos, que ha sido una de las más gratas sorpresas que ha podido darme, jamás, la producción española televisiva.

El nivel de profesionalidad y el acabado del producto considero que han sido de lo mejor que se puede ver. De acuerdo que la historia tiene una miga importante, pero es que no tengo  apenas queja, y mira que siempre encuentro una. La elección de los personajes, la dicción (ya era hora que los diálogos no sonasen tan poco teatrales, tan mal hechos), los escenarios, los trajes, la música, el ritmo, que no se hace aburrida en ningún momento, la trama y la forma de reflejar toda la historia, están realmente a un altísimo nivel.

Ahora estaba acabando de ver el "making of", o "cómo se hizo", y se ve que también en la forma de trabajar, este proyecto es un gran proyecto, donde la ejecución ha estado completamente a la altura del contenido... cosa que es difícil, y mucho, que pase, en cualquier producción con fondo histórico.

Podría ahondar en esta loa, explicar por qué la considero tan buena, especialmente entretenida, pero creo que es mejor que el lector critique u opine después de verla, y entremos en materia de debate, si procede.

Sí comentaré que me llama la atención la cantidad de profesionales catalanes que hay, incluyendo, parece, el director (aunque esto lo deduzco por el acento y el apellido), y lo poco que se nota. Supongo que es una buena escuela.

PS: las fotos las he tomado de la web de rtve sobre la serie, sin pedir permiso, pero con mi agradecimiento y reconocimiento. Si infrinjo algún copyright, espero me informen para que pueda reaccionar.

Celos... esos malditos celos

Hay que reconocerle al profesor Punset su trabajo de conciliación entre el mundo de la racionalidad y el mundo de las emociones, desde un enfoque mucho más científico, planteando cuestiones interesantes y prácticas, alejadas de teorías y constructivismos sin demostración.

En esto de la conciliación me viene a la mente el caso de los celos. No soy celoso, por convicción racional. Asumo que las relaciones tienen un componente emocional, por supuesto, pero me niego, racionalmente, a que las emociones dominen mis sentimientos. Así pues... considero los celos como una herencia de tiempos en los que la razón no era nuestra guía, y quizá incluso ni siquiera nuestro mejor aliado en la supervivencia, al menos en lo que a mujeres (o parejas) se refiere.

Independientemente de mi decisión, lo cierto es que los celos están y se presentan, contra la voluntad y la racionalidad de uno... pero ahí están. Afortunadamente, son controlables, pero estar, están... y se pueden sublimar, se pueden ignorar y se pueden asfixiar en un montón de razones, todas buenas... pero cuando menos te lo esperas... te asaltan esos pensamientos, esas angustias, esa desazón... y te amargan, aunque sea sólo por un rato, la existencia.

No tengo muy claro cuál es la función fisiológica de los celos, pero sí que es un fenómeno muy extendido, y que en algunos individuos, controlan sus reacciones hasta extremos impensables para los que nos consideramos racionales.

La verdad no puede tener sólo una cara

No deja de impresionar el hecho de que ciertas verdades, que se nos suelen antojar evidentes e irrefutables cuando las descubrimos... nos pasan desapercibidas con tanta frecuencia.

Si una vida ordenada, con una serie de objetivos, de deberes, de caminos trazados, de sueños por cumplir, de deseos que satisfacer, de experiencias que vivir... si todo ello es una promesa tan evidente de felicidad, ¿por qué tan poca gente, aparentemente, lleva una vida ordenada?

Leyendo recientemente a algunos escritores rusos, se perciben ramalazos de esa contradicción tan rusa... donde son capaces de la mayor exquisitez y de la mayor brutalidad, con la misma naturalidad y contundencia como si fuesen dos caras del mismo espejo. La mezcla del caos de la vida nómada de ciertas etnias de su periferia con la estricta jerarquía social de la época zarista. Y cómo el alcohol impera allí donde los sueños están rotos, donde la realidad se impone por encima de los anhelos... y donde perder la razón se asemeja más a vivir que seguir las pautas marcadas.

Humanity... and so? what are we, then? (II)

I like to think that the social order (the classes) has an objective. But apart from some technological improvements, I am not sure we are moving towards any objective, as a race.

The countries, let´s think of the "developed" countries, have a surplus of resources to devote to something more than just "living well", but what do we do with them? Probably right now not much... we keep investing in infrastructures, maybe technology... but I don´t see aiming, purpose.

This may come as a naive thought, but when we think of the autoritarian societies, there seems to be a more significant concept of project or society. Yes, they respond mainly to the dream of a man, or a group of them, not to the development of the whole group, but still, there is more sense of purpose.

Let´s look back in the history... I don´t know if it´s because we look at history based on its rulers, assuming they provide the guide and promotion of their time (maybe wars... even if only a few seem to respond to personal reasons), but times of progress seem to be associated with specific leaders... when probably they were just unleashing some forces for development that were already there. But well... let´s assume they have something to do with it, since historians seem to link the rulers and the changes. Let´s take some examples... how much did Napoleon personality and personal objectives got to do with the History of mankind? I think a lot. Let´s take Henry VII and his role in the history of England, Stalin or Hitler in this past century... for the worse, in this case.

Wrapping up, I think current leaders are not providing a direction for our countries, and I think the "hidden powers" are interested in keeping the situation as it is. No "adventures"... just keep what we have. No "changes". No "objectives"... they are risky.

Humanity... and so? what are we, then? (I)

Again... what is humanity about?

I think I have talked about this before. When we think about what we do as individuals and as society... with all the potential we have. It´s pretty limited. I mean, in the 50´s, the comics used to differentiate three kind of groups in the society: military, scientists and workers... and eventually a political class. That simple... those who fight and preserve, those who invent and make us move forward, many times together with the formers... I guess inherited from the cold war times, and finally the workers... which happen to be 90% (let´s leave aside the 1-3% of "leaders").

So, we are basically workers. And... even moving to current times... even if we have reached a level of leisure never dreamed in the past by the "working class", we are still pretty much workers. We live in a society where freedom is more widely available than ever. And security, and health, and wealth. We can´t complain that we are improving things... but yet, we don´t seem to have substantially changed. We are still organised in countries, and it seems more secure than a worldwide government (United Nations style), whose intervention is too political, too weak and too biaised to be considered "good". Even if it could be worse, we are still not good enough. In the Renaissance there was the philosophy where man, as individual, was placed in the center of the universe. We work for us, we think by ourselves, and we are men... full of potential and capacities, rather than ants or parts of a society. And that is a pleasing thought. Yes, we are complete by ourselves. And we can grow independent of the society... specially the kind of society which prevented people to move around, prevented them from working their wealth, or from organising themselves the way they deemed convenient.  That central thought, although not lost... is somewhat taken from granted, and although, as I said, we seem to be more prepared than ever to grow as human beings... we are still very conditioned. Or, better said, we are still not stimulated, nor prepared, to fully develop the best in us.

Let´s see the education. There is no excelence. There is "preparation" for a working life. No stimulation, no "free thinking". Better than in other times, but too lax, in my opinion... and too accepting of our limitations, rather than pushing our limits, intelectually.

Tha fact that as society we are still thinking with philosophies of the XIX century is quite disheartening. We have, today, so many people living in organised societies, and we are so productive, that probably we can afford to have more free time for all... to pursue our development as human beings... even if the system is demanding more work to be more competitive. Well... maybe if household was not so expensive, we could devote more energy to think and act better.. than just working and consuming, which is what we pretty much do these days. Not surprisingly, the family still ranks high when people is asked, about what is important in life... because family, continuation and love... seem to be the only good reasons for the existence, simple as they may be. When we see our family, our children... work makes sense, effort makes sense, pushing harder makes sense... and it´s a natural feeling.

Does it mean that people without family have no meaningful life? Not necessarily... it means that they may have less sources of energy to come to when it comes to living, and confronting life. History is full of splendind singles who devoted their life to nothing but their dreams... without caring for a family to look after. But they are a minority, too. Also, some families are so just by name... completely dispossessed of the concept of love and care.

Coming back to the main point, self fulfillment is something that comes down to each of us, individuals, and society, even if more than ever (or maybe not more than ever, since those who developed the Renaissance where mostly from rich families who could afford the time to think and consider life from a different perspective that up until then), is not going to provide any of that. On the contrary, it has its own dynamics, where the force and the energy of the group of individuals is directed towards different objectives than the self-fulfillment of its individuals. And those objectives are not known, nor shared...

A stupid end

For the first time in his life, he felt like a container, a container of life, in the form of blood, moods and lungs, and that something else that nobody had ever seen but everybody felt, or thought they felt. And his container had just been punctured by three well aimed bullets that had crossed his body from behind.
He felt his life, strength and will, flowing outside of him, escaping through those relatively tiny holes. And together with them, his memories, his nightmares and dreams... his fears and desires. All flowing as if they were just there retained, against their will. Leaving. Leaving for nowhere, apparently, except for an empty floor.

His shooter passed in front of him. He was not even watching him die. The bastard was despising the mess he had just created. And worse, he didn´t care himself. His last thoughts were dumb, slow, intrascendent. Futile. He could not figure out why he was dying, and coulnd´t care, even if he felt he should. Maybe death was just that... not caring, not wanting, not feeling. Then it was all white, pale and intense, and then pitch black, as a television set being shut. An old one, the new ones didn´t do that anymore. But who cares. He certainly didn´t. It was all black. No noise at all. It was empty. It wasn´t, actually.

Especialista... ¿y nada más?

El Humanismo fue un movimiento nacido en el Renacimiento en el que se ponía al hombre en el centro de todo y al conocimiento como un elemento fundamental de su naturaleza.

Ser, es saber.

Y cuanto más se sepa de todo mejor. Y ahí estaban esos humanistas prodigiosos... arquitectos, pintores, escultores, ingenieros, militares, filósofos, escritores... todos ellos, en una persona. En cada persona.

La figura de referencia es Leonardo Da Vinci... pero hubo muchos sabios. Y debió de haber, necesariamente, también muchos incompetentes con ambiciones en todas esas áreas del saber... aunque por fortuna su legado no hay por donde verlo... así que o bien realmente el mismo movimiento purgaba a sus elementos no aptos o el tiempo se ha ocupado de borrarlos. Pero haberlos, creo que tuvo que haberlos.

Merced a aquella pasmosa postura holística, algunos de los logros de la época no se han igualado. Especialmente en estética y en fundamentos. Luego el tiempo,o quizá la falta de él, ha ido obligando al ser humano a especializarse y, por tanto, necesariamente, a renunciar a muchos conocimientos de otras áreas que serían una distracción al área de conocimiento elegida. Los especialistas... eso que nuestros sistemas educativos tanto se empeñan en conseguir, que tanto gusta al sistema productivo que tenemos... donde los beneficios se obtienen de ser el mejor en un campo determinado, o de simplemente tener una profesión. No se ve con buenos ojos a quien ha trabajado en finanzas, marketing y operaciones... O a quien ha estudiado dos carreras pero no ha ejercido en trabajos relacionados directamente con esos conocimientos.

Se quieren especialistas, porque es más eficiente. Pero esto genera también una renuncia a parte de la "humanidad". No somos un "profesor", un "ingeniero... de Caminos, especializado en túneles", por poner... somos personas. Eso son habilidades... y aunque hayamos escogido esas ramas, no significa que no podamos ejercer otras, o que no podamos aportar valor a otras.

Por eso, cuando nos definimos, o definimos nuestros conocimientos o habilidades, lo malo no es tenerlos o aprovecharlos, lo malo es que otros piensen que no somos más que expertos en eso... y no sepan aprovechar otros elementos que no se tienen en consideración. Aunque la especialización parece que reporte grandes beneficios tanto al especialista como a la sociedad en la que vive... ¿es lo que nos define? ¿Serían Picasso o Darwin menos genios en otras profesiones? Sin duda, pero no serían menos personas.

Hay cierta maldad en esa terminología que nos llama obreros.... símiles de un puesto en una colmena... con una función, sin la cual, nuestra vida pierde el sentido. Si dejamos que esa terminología y forma de pensar se asiente... ¿no estamos perdidos? ¿no pasamos a ser meros instrumentos y renunciamos a toda la potencialidad que nos da nuestra humanidad?

Directivos ¿tenemos los que necesitamos?

Me suele gustar ir a caballo entre el nivel micro y macro de un país... viendo ejemplos de cómo se hacen las cosas en el nivel micro, uno se  hace una idea de por qué las cosas están como están en el nivel macro. Y marcarse objetivos en el nivel macro (en el nivel país) supone entender muy bien cómo funciona el nivel micro... y qué palancas se tienen que tocar para conseguir el objetivo a nivel macro.

Esto viene a cuenta de los "directivos". Porque está claro que de esta crisis sólo saldremos a base de empresas que den empleo, que generen riqueza a corto, medio y largo plazo y de trabajadores motivados. Capaces, ya sabemos que el nivel de preparación medio está muy por encima del nivel de los trabajos ofertados. Y, curiosamente, las empresas se quejan de que cuando buscan especialistas, no los encuentran... pero es que no había empresas que diesen la oportunidad de desarrollar esas capacidades que ahora buscan... y desde luego no estaban dispuestas a pagar lo que se paga fuera por esos mismos recursos... así que... que vayan a buscarlos fuera, como ya hacen en el ámbito asistencial o de la construcción. Pero el punto es que son los directivos, los empresarios, quienes tienen que sacarnos del atolladero.

Y si la recuperación depende de los empresarios... ¿cómo deben ser esos empresarios? Lo primero que hemos de considerar es que muchos no tendrán la experiencia apropiada. Lo segundo, que no la van a necesitar.... o, mejor dicho, que es más importante querer conseguir un objetivo que estar capacitado para ello. ¿Acaso creen que Mark Zuckerberg de Facebook es el mejor directivo de empresas... con la experiencia que tiene? Está claro que se marcó un reto estupendo, y lo logró... Está claro que tenía una buena formación, una gran ambición y una gran visión... pero como él hay muchos. No cometamos el error de querer pensar que la experiencia lo es todo, especialmente en los nuevos sectores.

Puesto que buena parte de las empresas habrán de ser de nueva generación, porque las existentes no van a dar abasto, y menos con las estructuras arcaicas de que disponen... hemos de asumir que los directivos del futuro han de ser inexpertos... si bien capacitados y motivados. Y... no olvidemos... la experiencia nos ha llevado donde estamos, así que quizá no sea muy buena experiencia y toque poner sangre nueva, sin condicionantes, sin límites.

Pongamos que tenemos tres perfiles fundamentales... el emprendedor... que funda una empresa, donde prima una visión, una idea... el empresario, que es en lo que se convierte todo emprendedor que se consolida, que maneja un patrimonio y tiene a su cargo mucha gente, una historia y una responsabilidad... y el directivo, que es un asalariado al que se le pide que dirija una empresa. Pero no es su empresa.

El directivo, muchas veces, está más capacitado que el empresario, y por eso se delega en él la responsabilidad de la gestión. Se le presupone más joven, más audaz y más capaz... y también más distante respecto a la propiedad de la empresa, lo que le permite, según cómo, medir mejor los riesgos, de forma más objetiva. Pero hay un equilibrio... y en esta categoría se encuentra uno a muchos patanes... a gente sin criterio, gente muy preparada, sí... con mucha capacidad de argumentación, pero con poca visión. En muchos casos, y no es poco trabajo, sólo modernizan, copian y desarrollan... pero no crean nada. Ni se les pide que lo hagan. Su decisión de lanzar nuevos productos, nuevas líneas... está supeditada a la visión de los amos. Si son un directivo con alma de emprendedor, lucharán contra las reticencias de los propietarios para conseguir que se lancen a la aventura. Si no lo son, sencillamente seguirán con la dinámica marcada por el propietario... mejorando lo que ya hacía él, aplicando lo que ya hacía el jefe... sin más. ¿bueno?

No... para crecer al ritmo que tenemos que crecer, a nivel micro y a nivel macro, es totalmente insuficiente. Lo bueno es que la falta de dinamismo de los directivos que manejan las empresas medianas y grandes permite a las empresas pequeñas entrar más rápida en las nuevas oportunidades. Lo malo es que nunca lo hacen con el nivel de financiación adecuada (propia o de terceros) como para crecer al ritmo que les permita aprovecharse al máximo de la oportunidad detectada. Y eso es algo que pasa mucho en una economía de empresas pequeñas... que se pierden muchas oportunidades por no tener el tamaño y los medios necesarios.

Así pues, los directivos y propietarios han de plantearse si no es el momento de asumir más riesgos, riesgos bien calculados, bien medidos... pero asumibles. La fase de retirarse y aguantar ha pasado. Es el momento de levantarse y salir.

Comprobar la comunicación

Hay una fase en la comunicación que consiste en establecer el tono de la conversación, las claves de entendimiento del interlocutor, las sutilidades y la forma como interpreta su propio lenguaje ajeno, entre otras cosas. En otras palabras... esa fase sirve para comprobar cómo va a ser la comunicación... asegurarse de que el lenguaje significa lo mismo para las dos personas, y que el mensaje que quiero pasar es el mismo que el que se va a interpretar.

Parece trivial, pero no lo es. No se trata sólo de lenguaje, sino de entendimiento. Esta fase de comprobación se tiene que dar para casi todas las introducciones, siempre que tengamos un nuevo interlocutor delante. Muchas veces se suprime... y se asume que todo lo que uno diga el otro lo va a entender. Y no es el caso... o no lo va a entender de la misma manera. Esas disfunciones de la comunicación que se dan por asumir demasiado se dan más comúmente cuanta más distancia hay entre los interlocutores... distancia por edad, por educación, por cultura, por posición de poder... y por voluntad. La gente empática escucha antes de hablar. Se asegura de que la otra persona entiende lo mismo... practicando con pequeñas cosas, sin riesgo. Una persona bruta, no...

Cuando un empleado tuyo te habla, usa un tipo de vocabulario, un tono y presta una atención distinta del que usa cuando se comunica con un colega o un amigo. Y requiere un tipo de comunicación distinta.

Esto es básico, lo sé... pero me sorprende aún cuánta gente está dispuesta a soslayar la fase de reconocimiento del tipo de comunicación que se va a tener con un nuevo interlocutor, y pasa a asumir cosas, sin comprobar nada. Esto es especialmente grave en relaciones profesionales o laborales, lo que genera errores, malas interpretaciones y, en consecuencia, más trabajo, más correcciones y peores resultados.

Es cierto que llevar a cabo esta tarea de comprobación lleva tiempo, pero creo que es muy importante, y también crea un tipo de confianza que facilita la comunicación mútua posterior.