Basics in Economy (II)

- Public sector depends on Private sector. Yes... Public sector can bolster Private activity, it can enhance it, and it can provide a number of projects or services that if left to Private Sector, may not be profitable and may not be provided. But, ultimately, Public sector is not intended to generate financial benefits. This is not a rule, but in today´s world, if there is the rule of law and there are sufficient resources and controls, private sector can accomplish as much as public sector more efficiently, or more. Why? Simply because the private sector is in a constant search for efficiency that Public doesn´t. And this is so when there is competition. If there is no competition, the private companies are no better than the public ones in the medium and long term.

- The only agent that creates sustained employment are the companies or self-employees. Public sector has to be maintained via taxes and hence will never be as efficient as a company. This is something that does not seem to be understood by our politicians: they think they can "create" employment by creating jobs in the public sector. If, at least, they were in areas that generated benefits and where they could provide something that the private sector couldn´t, it would make sense... but creating administrative positions or positions that do not generate knowledge or infrastructure than can lead eventually to financial benefit are only an additional burden to our economy. And they will be paid always by the private sector, whereas through taxes of today or debt (to be repaid with taxes of tomorrow).

- Debt is not a good or bad thing in itself. It´s just a way of financing our Assets, which are the ones that generate benefit or surplus. Only if your business is lending money, your assets are the finances of others... but even then, someone must have lended that money to you first (whether the bank shareholders, the central bank or other banks).

- When the ROE (Return on Equity, or benefits/equity, equity being the money of the shareholders that was invested in the company in the first case plus whatever reserves the company may have generated in time) is higher than the cost of debt (how much return do we have to give to the banks for their loans), it makes more sense to ask for loans than to ask for more shareholders... because it means that the company can generate a surplus which will increase the value of the shareholders at a higher cost than if the company generated that surplus with debt. This is a strategic option and there is also a drawback... if the cost of debt is variable or if you end up too endebted vs the size of the business. a drop in the generation of benefits could lead to a loss of the company... or to a situation where the interests are very difficult to be paid. Shareholders can wait longer than banks... typically.

- For a country, investing in assets that generate surplus is always a better solution than spending on things that don´t generate surplus. Some people argue that things like Public Health does not generate surplus but is a must for a country to invest in, and I agree... but giving subsidies (spending) instead of lending money to make investments so that subsidies are not needed is far better.

Basics in Economy (I)

Recently I have been watching some tv programs where they seem to not have a clue about how economy works, and so they keep repeating and spreading confusing concepts without explaining things with a bit more simplicity. So here some basics, some of which I was taught quite late in my business and economy studies, and some were never taught to me... but as the reader will realise... it´s more about common sense than about economic concepts.

- Economy combines a macro and a micro view.  The micro view is more hands on and more plausible. It´s about companies, revenue and costs, margins, profits, salaries, investments and debt. The normal business of making money.  The macro view, the economy of a whole country, is certainly more complex and more difficult to "manage", because it´s actually not really "managed", since it´s the addition of many actors (enterprises, government, private individuals, central banks, foreign elements, etc). However, some of the rules that apply to the micro economy, apply to the macro, such as... "you cannot spend above income indefinitely".

- Capital in today´s world is very free and it´s very easy to move it very quickly from market to market, from country to country.

 - GDP is a very common indicator of the economy (macro)... which can be simplified as: GDP = C+I+G+(X-M) where:
C = value of all goods and services consumed by the private sector
I = value of investments
G = value of all goods and services consumed by the public sector
X = value of exported goods and services
M = value of imported goods and services

Typically, we all want to grow GDP, since it´s an indicator that our welfare is growing. The distribution of that wealth is another topic.

 - Basic rules apply to all levels of decision. Investing in a silly project is a bad decision, whether the project involves 1 Euro or a billion Euros.

 - Growth in value can come from new markets (innovation, new applications, or same products/services in different areas) or current markets (reduced costs or more volume).

 - A market is no other thing than a place where goods and services are exchanged for a price.
Whether the exchanged goods are physical goods, or financial products... it´s the same logic. Whether the market is virtual or physical... in the end it all comes down to two agents agreeing on exchanging a product/service for a price. Not always all the conditions are negotiable.

 - The agents may or may not know the REAL value of the items exchanged. The value of things is measured in a price, which is just a convenient measure for all the agents. A buyer can be willing to pay more than other if he sees more value than the other... because the value is not fixed. It´subjective. A fair price is the one where the 2 agents agree to the exchange. Based on the above... It´s enough to have 1 stupid agent to have a trade that could be meaningless. I can sell air to someone if he is willing to buy it. It´s his responsibility to learn about what he is buying... and assess whether the deal makes sense. In any other trade... it´s exactly the same. If we were stupid enough to buy things we didn´t understand... primarily because they were sold to us by entities that we trusted... it´s really our fault. If they KNEW those were faulty products, then there is some sort of fraud. Here it is where justice courts come to play, too. But typically, late and not necessarily effectively.

- A perfect market implies that information is transparent and universal... meaning that all the agents know the price of the products or services traded and the objective value of it (or have an idea). As we know... stock markets don´t work but with the ups and downs of information that is not always accessible to everybody. This is important... VERY important... and here it comes also the need that in a market the agents are aware of the rules, and the information related to products and agents. 

In the Public Sector, we have 3 basic agents: the State, the citizens and the companies that produce goods or services that could be of public use (eg: contractors, construction or services companies, etc). In a State-driven economy, no need for companies... the State manages all. The idea is that taxpayers (the citizens) pay the State in order to have some basics (Security, Ruling, Infrastructures, Justice Courts...). These basics may be provided by the companies (not always). The information related to this transaction should be public and publicised... and, for it to be considered a market, there should be the option to buy or not buy... even if we cannot always change the agent or the price.
The important thing here is that no inteligent decision can be taken without information. Do you know what are your taxes used for? If not... how can you complain or influence any decision if you don´t even know what decisions are taken or how do they affect you?

La tabla del PIB mundial

Me pregunto si los cambios en la economía mundial responden a un plan de una minoría supuestamente en el poder, o si son fruto de unas dinámicas que no responden a un control inteligente, sino que son fenómenos que pasan por la naturaleza de las cosas... como las olas en el mar chocando entre sí. Parece inevitable que alguna vez choquen con cierta fuerza contra alguna costa, o nuestro barco, y lo destrocen.

Hoy he mirado un momento la lista de las mayores economías del mundo. Para mi sorpresa, Japón ha sido superada (o lo va a ser de forma inminente), por India. O que Rusia y Brasil están inmediatamente después de Alemania (a cierta distancia), y antes que Reino Unido, Francia e Italia... que a su vez van seguidas por Méjico (¿cuándo mencionó alguien que Méjico es la economía nº 11 del mundo?... yo sabía de su tamaño y su potencial, pero no de su posición). Y después vienen Corea del Sur, Canadá, España e... ¿Indonesia? Vale que son 200 millones de personas... pero... Y luego Turquía (bueno, son tantos como los alemanes... esta me sorprende menos), seguida de... ¡Irán!.  Resulta que están antes que Australia, y que son 80 o 90 millones de personas. Pero es que Egipto es la misma cantidad de personas... y tienen la mitad del PIB, y es la segunda economía de Africa (después de Sud-África, que aún queda por debajo de Irán). El petróleo, 159 millardos de dólares anuales basándonos en 3,9 millones de barriles diarios, asumiendo unos 110 dólares por barril... siendo el 5º productor mundial.

No es que sea un shock... pero llama la atención que Europa haya perdido tanto en todo esto. Somos la primera economía si sumamos todas las economías, pero políticamente, obviamente, es imposible ponernos de acuerdo en lo básico, y en lo económico los beneficios quedan absorbidos por un sector público fagocitante de todo. Hay progreso, pero a pasos definitivamente más cortos que los de esos noveles en la economía mundial.

Todos conocemos el caso de China. Y parece imparable. Y parece que tiene planes, con los recursos de Africa y Sudamérica, con sus políticas de hacer de prestamista, de hacerse con todo el conocimiento productivo posible, y de entrar en todos los terrenos de forma decidida y paciente. Es un jugador a tener en cuenta.

Pero la India viene inmediatamente detrás, en población... y en el futuro, también en intereses y en poder. Veremos. No tiene por qué ser nada malo para el planeta... pero no cabe duda de algo... y es que cuando esos países sean conscientes de su poder y de su capacidad de ejercerlo, a Europa se le acabará el chollo.

Tu publicidad me molesta

Tengo que reconocer que una técnica que me irrita más de lo que me gustaría es esa que se dedica a establecer complicidades con su público objetivo... pero haciéndolo delante de todos los demás.

Un ejemplo : "... hay una suavidad que sólo nosotras podemos entender", y habla de salvaslips femeninos.

El caso es... ¿qué sabrá el anunciante de lo que sé o dejo de saber o entender yo sobre suavidad? Esa posición de suficiencia y omnisciencia que se arroban las marcas genera en mí una sensación fuerte de desprecio. No sólo porque me siento excluido en esos casos (lo he visto mucho en productos "de género"... mujeres-vs-hombres) sino porque además suelen hacerlo desde la superficialidad... no desde el conocimiento.

Frente a esa osadía de la declaración pública que directamente significa a unos delante de los otros... hemos de constatar que las diferencias de género, precisamente, son hoy en día menores que antaño. Antes los mundos masculino y femenino estaban más marcados y diferenciados. Las mujeres sabían menos de los hombres que ahora... y, especialmente, viceversa. En aquella época podría entender mensajes de complicidad de esta índole, y en cualquier caso, en aquella época, creo, no se harían de forma tan ostentosa y burda. Había mujeres y había hombres.. con sus diferencias, tan obvias, que mencionarlas era sólo signo de estupidez. Y hoy en día, me parece que también.

Y quien dice "género", dice cualquier otro adjetivo. L´Oréal, por poner un caso global, con su "porque yo lo valgo", puesto en boca de una supermodelo o actriz de reputación, era igualmente impertinente. Casi peor, porque ponía a la marca por encima de los clientes... que escogerían L´Oréal porque habrían llegado al estatus de "merecerlo". Eso, sin siquiera haber probado el producto. Eso, siendo como es L´Oréal una marca "mass-market" que no está por encima en calidad de las marcas de lujo, por muy alta que sea su relación calidad-precio. Y si lo está, por esfuerzo en innovación, entonces que lo diga así... y no que lo dé por hecho. Y no lo da, porque posteriormente sigue insistiendo en que los resultados de sus productos son equivalentes a los de otros de lujo, varias veces más caros que los suyos. Es decir, que tienen la mejor relación calidad-precio... pero no la mejor calidad.

El mensaje: no me digan lo que puedo o no puedo sentir o entender, lo que es especial para sus clientes y no lo es para los que no lo son. Esto me pasa por tener tele.

Del autoconocimiento, individual y social.

Es difícil controlar lo que sentimos. De hecho, se supone que no es posible controlarlo racionalmente… o se educa la forma como sentimos , a base de experiencia y supervisión, o bien se siente y punto. Podemos saber cómo sentimos… autoconocernos… gracias a las técnicas de introspección. Es posible que incluso aprendamos a entender cómo pensamos… pero parece innegable que la mayoría de la población no se conoce, ni se controla.

Si la sociedad y el entorno inmediato (familia, amigos) son estables, previsibles, presentes y se identifica el valor que tienen para el individuo, por el propio individuo, podemos tener una esfera de control. Todos los individuos tienen una cierta percepción común del orden social, de lo que se puede y no se puede hacer, y un plan de vida más o menos ordenado. Algunas sociedades ofrecen futuros más  abiertos, con más elecciones… y otras menos. En general, cualquier individuo puede adaptarse al entorno en el que nace, con éxito variable. Nadie piensa que sería sin duda más feliz en una autarquía. Y la gente que viva allí, al no haber vivido en una democracia próspera, quizá ni siquiera tenga deseos de vivir allí… y ambos pueden vivir felices con su modelo social, más o menos restrictivo.  Finalmente, los elementos fundamentales para un individuo pueden ser pocos: comida, cobijo, una familia, un trabajo. Durante generaciones, eso ha bastado a muchas mayorías… y de eso mismo se han aprovechado unas minorías, que han podido manejar el mundo, la cosa social, gracias a la falta de necesidad de manejar su vida en esferas superiores de esa mayoría.

Si no es a través de una educación bastante más amplia que  la que se imparte hoy en día, y a cantidades mayores que las actuales… uno no puede por menos que imaginar que siempre, siempre… habrán elementos de la sociedad que se sientan excluidos y a las que no les importe destruirla, porque nada provechoso ni trascendente obtienen de ella. Y pueden “sentir” que su misión, su única razón de ser, pueda ser la aniquilación de una sociedad que los oprime, los explota, los ignora o sencillamente, les obliga a algo que no quieren hacer.

El pensamiento original de estos párrafos ha sido un pequeño alelamiento pensando sobre una sociedad futura, muy desarrollada, muy tecnificada, que pueda soportar una gran presión demográfica en un planeta claramente escaso de recursos. Puede que ya hayamos alcanzado la masa crítica que hace inevitable un cambio en la vida del planeta… aunque pueda llegar dentro de cientos de años. 

El caso es que pensaba en que si la gente no piensa, sino que siente… y si el pensamiento requiere una cierta profundidad y educación que nadie parece molestarse en promover como prioridad por encima incluso del desarrollo económico… siempre vamos a tener individuos que no pensarán… o no lo harán por el beneficio del grupo. Pensemos, por ejemplo… en ese planeta sobre-explotado y sobrepoblado… donde la gestión de recursos sea fundamental. Pensemos en que esa gestión super-eficiente suponga un nivel de trabajo y un reparto de su beneficio ciertamente desigual y, desde luego, poco visible. Un planeta donde la gente no pueda sobrevivir ya como individuos… y quizá ni siquiera como pequeñas sociedades, sino que haya evolucionado hasta un punto donde la complejidad de la subsistencia sea enorme en comparación con la existencia natural. Donde comer sea una dependencia total del sistema y donde los individuos no hayan visto jamás el origen de los alimentos. Quizá incluso donde respirar aire puro sea un lujo, por el que haya que pagar. Pagar por vivir.

En este contexto los movimientos ecologistas podrían verse a sí mismos como salvadores del planeta, aunque fuese en una lucha baldía… y podrían optar por la destrucción de la raza o una involución descarada a base de destruir esa sociedad super-tecnificada… aún a riesgo de llevarse por delante la raza. Imaginemos que no es plausible. ¿No lo es? Actualmente somos una alimaña, demasiado extensa, demasiado variada y demasiado capaz como para ser aniquilada. Podemos encontrar y producir alimento en casi todas partes, organizarnos en grupos y progresar relativamente fácil. Quizá no podamos mantener ciertas sociedades como las actuales, pero sobrevivir, salvo que destruyéramos completamente el planeta, sobreviviríamos seguro. Pero digamos que los ecologistas… bueno, no es una descripción de la imagen que tengo de ellos... sólo es una línea de evolución posible para ciertas ramas de los ecologistas, más bien radicales, que abogan por un retorno a modelos de vida más sencillos, con el fin de evitar presionar al planeta. Para esa gente parece no haber lógica en que la única forma de mantener superpoblaciones es con super-eficiencia, y que probablemente eso implique una dependencia mayor de las super-sociedades (con el riesgo de opresión e infelicidad)… En su modelo de vida en el planeta hay que volver atrás… y como los niveles de población actual no son sostenibles con los recursos actuales… habrá que reducir la cantidad de seres humanos en el planeta. Esta, que es una conclusión lógica y fundamental en el concepto de “autosostenible” que tanto defienden… es una conclusión poco publicitada. Y sin duda lo llevo al extremo. Insisto en que esto no es algo que vea en el futuro inmediato… pero sí me parecería lógico que para esos grupos ajenos a lo social, el objetivo de su existencia se convirtiese en la eliminación de la sociedad que haría posible la vida en ese futuro. Para ellos el riesgo de extinción podría ser una solución para el planeta…   

No costaría tanto que consiguiesen sus objetivos. Primero se suprime el comercio (por vía de crisis energética, por ejemplo), la sangre del sistema. Rápidamente pasaríamos a tener escaseces en algunos sectores… luego en la mayoría de ellos. Aparecerían nuevas esferas de poder… y nuevos reinos de taifas, puesto que los gobiernos actuales no tendrían ni la legitimidad ni, con el tiempo, el poder de mantener un orden nacional. Algunas cosas del presente se mantendrían… algunos elementos tecnológicos… pero en pocas generaciones, sin ingenieros ni conocimiento compartido, ni fábricas ni acceso a las materias primas… volveríamos atrás. Una época oscura.

En ese contexto, posible… la involución es inevitable. Involución en el sentido de que se destruiría el orden establecido. Asumiendo que tuviesen éxito… ¿Cuál sería la prioridad de los supervivientes? Sería como un naufragio frente a una isla, sin posibilidad de ser rescatados… Algo que no extrañaría que hubiese pasado antes en alguna parte del planeta. Y se olvidarían muchas cosas... tantas cosas. 

Habría que revisar y escoger aquello que pudiera salvarse… el conocimiento… lo más importante. Y habría que buscar formas de sobrevivir en un mundo probablemente menos amable y más esquilmado de recursos que el que tenemos actualmente. De nuevo, el conocimiento sería casi lo único a salvar. Eso y quizá una variedad genética. Todo lo demás… prescindible. Incluso los valores que tendrían sentido en una sociedad super-tecnificada tendrían que simplificarse para una nueva sociedad… tribal, probablemente. Y luego… asumiendo un escenario de catástrofe y destrucción… ¿cuánto tiempo tardarían los supervivientes en volver a prosperar? ¿Cuántas generaciones? ¿Cuánto, entonces, del pasado podría ser salvado y transmitido a las nuevas generaciones? Y… ¿tendríamos ese conocimiento accesible? ¿Realmente lo podríamos mantener? ¿podríamos leer los ficheros que actualmente necesitan un aparato lector y una fuente de energía de unas características determinadas? ¿y tendría sentido en un nuevo escenario  post-cataclísmico? Qué desazón, que por la falta de control, por no haber controlado el crecimiento y la forma de crecer… llegásemos a una situación donde el futuro era peor que el pasado.

Y  todo por no haber pensado antes en esa posibilidad.

Absolutamente...

¡¡¡Y dale en la publicidad con el "absolutamente gratis"!!!

Las cosas o son gratis, o no lo son... pero no hay absolutamente gratis.
Aceptamos "casi" gratis, pero entonces hay que pagar algo. Pero "absolutamente" en este contexto es ridículo, grandilocuente y denota estupidez e inoperancia mental.
Lo mismo para "absolutamente embarazada" o "absolutamente muerto", ambos leídos y escuchados en los medios españoles.

Ferran Adrià dijo, muy acertadamente... "crear es no copiar". Pues eso, a ver si dejamos de copiar ... especialmente las expresiones mal construidas.

Lessons learnt?

Again, I will talk politics...

What have we learnt out of this crisis? What have we done about it?

Well... yes, there have been massive cuts on pubilc expense, some indiscriminate, some late... but the main reasons why we are in crisis have not been addressed. First of all... our economy is extremely ineffcient. Not from now, but from centuries. We are not productive. And that is one of the reasons why we have the record in unemployment rates.

I honestly believe that there are some factors that have never been properly addressed:

1) Capital. In Spain it´s in too few hands and investments are done mainly with high security for the big capital. There is little risk in their profits... but the control of the markets that they have (partly due to the support of the laws and governments) prevent its further and competitive development. Some examples: energy, construction, services... but also industry.


2) Financing tools. Not only the capital is in few risk-averse hands, but also, the small capital does not have enough tools to reach the few entrepreneurs and innovators in every industry. The banks have been, traditionally, the only tools for financing... and this is a big mistake. First, because they have too strong power (and no doubt they belong to the pool of point 1), and secondly, because they are not efficient in certain flows (especially to industry and new ventures). Maybe they should not handle all the money available.

3) Credibility. In all statements... there is fewer credibility than some years ago. The first one, is the speed at which the economy went down once the real estate bubble. Also, the stupidity and stubborness of our politics. And also... the inability to stick to certain commitments. The E Plan was a good example of what should not have happened... spend the money in unproductive investments.

4) Monopoly and oligopoly breakdowns. Since we entered the EU, much have been said that certain sectors should be de-regulated so that they gained competitivity. It happened partially in some of them (airlines), but not enough (like energy, services, banking). The situation of the "cajas", which have been virtually eliminated, make the banks stronger... without further lessons learnt. Is it really good that there are no more "cajas"? Well... I can only talk as a customer... and I remember that the cajas were normally a good alternative source of financing for many small businesses. The way of the banks is not so close, nor understanding with certain investments. I get this impression from the useful projects that I have seen where banks and cajas were involved. I saw the big banks in the big businesses... but rarely in the more local projects, and sometimes riskier projects... where I did see the "cajas"... even if they were not always successful investments. It´s ok to get rid of the political control of the "cajas", but no so sure about their elimination.

5) Education. Not only of the workers... but also of the entrepreneurs and investors. Enough of this autocratic systems and organisations. Enough of this under-utilisation of the talent and capacity of the people. Enough of the stupid training programs who do not fix real issues... but provide useless certificates with very little exigence and self-crtique about the suitability of the contents. There are not enough enterprises who can use the excellent sets of skills in our prime students... and there are too few students of certain level for our current industries.

6) Public Finances. For too long the worse and most ineffective user of the capital has been the public sector. From excellent but empty public buildings to useless infrastrucures such at airports or high speed trains. But also excess of civil servants. And also, the country should have a more coherent approach to certain sectors that are key for the future. They do so in all developed economies... prioritising certain industries over others with special investments or tax conditions. But this has to be through a flexible, quick and monitored organisation(s). I am still shocked that the public expense is not published with standardized format and tools that make it possible to monitor them, the same as the shareholders can monitor the companies they own.

There is a number of reforms that should be made so that we don´t find ourselves in the same situation as today in some 10-15 or 20 years... No more investment in brick (at least, no more than in developed countries), no more investment without control, and also... no more spreading stupidity (through these means that we have in this contradictory country).

Transición

Cerró los ojos. Inspiró lentamente y se vació de pensamientos. Se concentró en el aire llenando su pecho, en sus células atrapándo el oxígeno de la sangre, en todas las sensaciones que le rodeaban en ese preciso instante. Se concentró exclusivamente en sentir. En memorizar ese momento, esa sensación.

Y saltó. Desde lo más alto. Sin nadie mirando. Liberado de pensamientos, de rencor, de angustias, de ambiciones. Vacío de todo, salvo de la sensación de estar vivo.

Su cuerpo se aceleró y cayó como un peso muerto. Había muy poca gracia en aquella caída, pero no importaba. Abajo no se veía el fondo. Caía y caía... y al cabo de unos segundos la inevitable aceleración de su organismo desapareció y se sintió cómodo en la caída. En poco rato, le pareció normal el viento agitándole el cuerpo, la falta de apoyo y el pitido en sus oídos y centró su atención en alguna parte del fondo. En un punto oscuro concreto. Tardó unos minutos, pero creyó vislumbrar un destino. No había nada. Oscuridad total, y ya estaba en los siete minutos de caída, aunque nadie los contaba. Se centró en aquel punto, que no se distinguía en realidad de cualquier otro punto allí abajo. Pero decidió que en aquel punto, allá abajo, en la oscuridad, estaba su futuro. No había futuro. No había definición. No había referencias. Nada estaba decidido, ni siquiera definido.

Sintió miedo. Y por un instante se dejó invadir por sus pensamientos. Pensamientos sobre su pasado. Sobre lo que había conocido... le invadió la certeza de que había perdido la seguridad de lo conocido. Pensó en los momentos con su familia, en sus logros personales, en las sensaciones que había dejado allí arriba. Y lloró. Apenas una lágrima, apenas una pequeña congoja. Y su caída se desaceleró. El viento le agitaba menos el cabello. Y no notaba tanta presión del aire desplazado. Estaba casi ingrávido. Sorprendido, y a la vez avergonzado, intentó concentrarse en el punto de allá abajo. Se enjugó la lágrima y se dijo que aquel sería su último momento de debilidad. Sabía que lo tendría. Se había entrenado para ello y creía que le atenazaría en el momento del salto... pero no después. Pero ahí estaba. Aunque sabía lo que tenía que hacer. Respiró de nuevo, varias veces... cerró los ojos y al abrirlos sólo vio el punto oscuro en el fondo. Sólo un destino, negro, negrísimo... pero el único que tenía sentido para él.

De nuevo pareció acelerarse hacia abajo. Y cayó, más y más. Y siguió cayendo, hasta que la noción del tiempo se perdió. Ni un solo instante miró hacia arriba. Ni a los lados. Nada cambió a su alrededor. Al cabo de otro rato dejó de notar el viento, o cualquier otra sensación externa. Sabía que seguía cayendo, pero ya no había aire a su alrededor. Ni necesidad de respirar. La conciencia a través de los sentidos se estaba difuminando en aquél entorno sin cambios. Una larga caída en la oscuridad.

De pronto, el punto negro pasó al blanco. Ténue, pero brillantísimo allí abajo. En segudos fue agrandándose, y el sentido de la caída se hizo patente. Iba directo a la luz. Ya no recordaba quién era, qué era... sólo veía la luz y se sentía bien yendo hacia ella. ¿Qué otra cosa se puede hacer en un entorno tan oscuro sino ir hacia la única luz que hay? La luz, brillante, fue cada vez más y más cegadora... Hasta que lo inundó todo y tuvo que cerrar los ojos.

Sintió un fuerte dolor en alguna parte y sólo pudo gritar. Gritó como si fuese en ello su vida, gritó a pulmón lleno y con todas las ganas que pudo reunir. Y escuchó... un gran murmullo, y luego estas palabras -"aquí tiene a su bebé, Sara. Es una niña!". Y supo que sería una niña en su nueva vida.

Left vs Right... truly different?

It seems that the world of values and ideas, concepts... is less vulnerable to change than the world of physical things. This could be seen as a very gross and generic statement, because it may be argued that ideas precede the physical world, and many ideas need to be created amd modified before they are transformed into something "real". For instance... transportation. The idea of transportation, can be put into reality simply, like walking. Then above animals. Then above carriages. Then on motorised vehicles, before on 2 rails, then on any path. Also on water, swimming or sailing. Then flying in vehicles. Then, maybe, between planets... and why not, transportation in time.
Ok... but overall, there will be more changes in the effective form than in the concept. We see many makes of cars, many of them look different and within a definite timeframe, like 50 years... the changes are very notorious each year... but the essential concept of the transportation by car has not changed.

Transportation was a simple example. But... what about social organisation? What about power management? I would say that the idea should be reflected in the reality through a certain form of government... with certain rules... States, economy organisation...etc... but here I must say I am disappointed at the speed the changes take place.

We live in democracies, true, more or less effective, more or less expensive. But... conceptually, we still, at least in Spain, thing and assess in terms of right and left. "Conservative" and "Progressist". Recently I read an interesting article where it differentiated how the different parties in the different countries have evolved slightly differently, and some minor groups have been incorporated to one or other side... slightly modifying some of its basics. Like, for instance, the liberals (apparently inexistant in Spain), or the nationalists. For a while religion also had an impact, and I guess it still has... even though the effective impact in terms of power management is limited.
Then we have the usual topics that seem to split a society in 2: abortion, social expenditure, public vs private ownership, individual protection vs public interest, international affairs...

It´s sometimes difficult to separate the Estate as an entity, from the politicians that "control" it for a while. A policy may be defined by a certain government, but remain in place for years, or decades... and hence, somewhere becoming part of the policy of the State. This is fine. It may be even be better to dissociate the policy from its origin (the ideological view that defined it)... and try to stick to its impact in the society. Because, in the end, do the citizens really care about whether a certain government makes a right or left policy? How much does the budget of Education, Health, Military, Social, Infrastructures, Foreign Affairs... really change depending on the colour of the government? Maybe a 5% swing is enough to completely change the way the policy is enacted. After all, the money is just the tool to put in place that policy. What matters, or so they say, is the idea, the laws and policies.

I am personally liberal, and I do not hide that I prefer to think about each topic, one by one... than affiliating my decisions to the ideological book of any given party. When we give out our right to think and decide by ourselves... we give away an important asset.

My point here is that I think it´s despisable that we are still so much influenced by ideas of the XIX century (left vs right, labour vs capital, rich vs poor...). In Spain, the conservative party was "refounded" in the late 80´s (from AP it moved to PP... big change...). The socialist party was founded... ups!!... in 1879. And the Nationalist parties in the late Franco years or just after its death. But, essentially, no changes in the composition of the power structure. Still in a Monarchy. Still little REAL debate between people that have data and ideas about the topics at stake. Still very poor journalists... and worse... every year getting worse. More tv´s and newspapers... and less readers and quality programs. Still the most effective way to earn votes is to shout old claims on either sense...

My point here is that so long we keep thinking with the same frameset we will be reaching the same conclusions. In a world where the old concept of capitalist setting up a company and making money out of exploiting and organising the work of others should have been long overcome... we should think different. Maybe we would find that forgetting old clashes and redefining the approaches to problems would help us move forward.

This could also apply to the concept of Nation... am I from Barcelona? a Catalan? A Spaniard? European? or citizen of the world? Maybe we could move some power up... and approach the problems in the world from a more global perspective, but not only as agreement of countries, but as decisions from top-down, imposing, if necessary, some decisiones into some few for the benefit of all.
I know... it´s acceptable only depending on the power of those affected... and the history is full of abuses... but we can only reach new frontiers with a new approach... and even Estates cannot confront certain troubles by themselves.

Don´t get angry

I wonder if there are sociological studies that try to measure the level of aggressivity in the society. There is always a clikcling point to my thoughts here, so I will start explaining why I write today. Someone explained me a situation in the normal day-to-day life, that ended, not in a physical quarrel, but definitely in a situation full of aggressiveness and this person ended somewhat emotionally affected. And aggressive. And I had to suffer a bit the rebounded aggressivity of hers. And the whole ambiance was rarefied... for everything else. Creativity and love do not flourish in an aggressive environment. Less civilised societies tend to have, I believe, higher levels of aggressivity. People use violence (in the words, in the expressions, and also physical) more often and with less care. It´s a primitive reaction, and it is very much linked to the education we receive at home and the environment we live in. Sometimes we can´t do much about it... and sometimes we can do everything about it. When someone gets violent, typically verbally at the beginning, we must appease that level of violence first. We must not tolerate it. No benefits have to be awarded to whoever loses his temper. We are not childs, and being adults and deciding to be aggressive is not acceptable. And it must not be respected. If we do not contain that aggressiveness... it spreads like a wave. Someone is hurt by it, unfairly... and then looks to compensate... maybe punishing someone else, weaker. It´s a spyral of unfairness... that started with that first person who lost his temper. Many things in this life and in our relations with others will trigger emotional reactions... and some may, we could argue, deserve an energic reaction... but... is that true? If we are all educated rightly, that should be a useless resource... it would be like an animal. No attention, no respect... rather the contrary, when it loses its behaviour. Too many people gets too angry for too silly things. Let´s pay more attention to our reactions. And let´s try to avoid aggressivity. It´s a crucial step to make our life and that of the people around us... a better place.

Malditos ignorantes

Ultimamente no paro de ver en los medios una multiplicación de los mensajes de corte económico que van en contra de las medidas que se están tomando en el gobierno español. Para ponernos en perspectiva... las medidas, de tipo draconiano, han supuesto un aumento de impuestos (con la promesa de que será temporal... ya veremos, ya veremos), una flexibilización del mercado de trabajo (facilitando el despido, permitiendo que las negociaciones se hagan a nivel más próximo a la casuística de cada empresa) que otros llamarán precarización, unos recortes del nivel de gasto público que afectan a todos los ministerios, y la promulgación de una serie de leyes que pretenden una mayor alineación entre lo que dicte la Ley y lo que se ejecute... cosa que, lamentablemente, en el pasado ha permitido que haya algunos organismos que se hayan pasado la ley y el sentido común por el forro. Frente a esto, especialmente los recortes públicos... parece que sea todo una angustia, un cargarse el estado de derecho, y una vuelta a épocas pre-franquistas, poco menos. Bueno... más perspectiva. Estamos en la peor crisis económica de la historia moderna en España. Afortunadamente, hoy en día es difícil que nadie pase hambre... pero que hayan perdido todo su patrimonio hay unos cuantos. Y que no tengan ninguna perspectiva de mejora... hay muchos, muchísimos. Frente a ello... la izquierda que no se sintió capaz de recortar NADA (porque los presupuestos no han sido recortados, en el nivel total en la parte controlable ... y encima los gastos han aumentado en la no controlable (Eg: aumento del paro supone un aumento del gasto público, por simple compromiso legal, y nadie discute eso a fecha de hoy))... se permite el lujo de quejarse, del hecho mismo de recortar, de dónde se recorta y echa a la gente a la calle. Y los medios, venga a darles pábulo. Y de nuevo, ¿saben de qué hablan? ¿sabía el gobierno anterior lo que hacía al no apretar el freno? ¿O... sencillamente, siguieron haciendo aquello que habían hecho antes y durante la crisis... que es esperar que la cosa se resolviese sola (la cosa económica, al menos)? En cualquier caso... lo que está claro es que de la crisis no se sale de la misma manera que se entra... como bien saben los millones de familias en paro. Toca reducir el gasto, toca trabajar más y sí... muchas veces cobrar menos (paro, chapuzas o temporalidad laboral). Es una mierda. Por eso se llama crisis. ¿Que hay mucho por hacer? Sin duda... y la cantidad de leyes promulgadas en 3 meses, y el calado, están estando a la altura de las circunstancias. Perfecto no lo están haciendo... y se están dejando muchas cosas en el tintero... pero acaban de empezar... y ya me gusta escuchar que van paso a paso, y que tienen muchas cosas pendientes de hacer. Pero echo de menos que haya algún palo más interesante a los bancos. De todas formas... con esta actitud, un poco agresiva en el recorte... sí que saldremos de la crisis. Pero de lo que me quejo es de que se quejen porque el gobierno está haciendo exactamente lo que tiene que hacer. Y encima que lo hagan quienes han vaciado la caja. Que se queje el ciudadano de a pie, me vale... porque finalmente él no ha sido el causante de la crisis y sin embargo la pagará, como haremos todos. Pero los políticos que manejaban la nave cuando encalló... ¿cómo? ¿quiénes son que tienen secuestrado un partido político con CERO credibilidad? Si al menos hubiesen pasado por un proceso de renovación... pero es otra historia. Mi crítica va hacia los medios, que de nuevo dan voz y aliento a los quejicas... y culpables. Y esos medios son también culpables por apoyar a quienes quieren resolver la crisis. Pero como siempre, les sale gratis.

Evolución y progreso - velocidad y conocimiento

La verdad es que no tengo este idea muy elaborada, pero cuando uno ve el progresar de las cosas, intenta ver una serie de perfiles de evolución. Es decir... hay unas relaciones causa-efecto, más o menos estables, que hacen que dadas las mismas condiciones de partida... se repiten las consecuencias. Esto, que a nivel químico o físico puede ser muy evidente, especialmente en condiciones de laboratorio... no lo es tanto en condiciones variables, con alta incertidumbre y una falta de conocimiento real... como en economía, o en comportamiento social, o desarrollo. Por ponerlo en algunos ejemplos... ¿cuánto tiempo ha de pasar para que los niveles de desarrollo aumenten a partir de ciertas inversiones en ciertos sectores? ¿cuál es la velocidad de mejora de tal o cual indicador... dadas ciertas circunstancias? ¿Podemos prever una mejora determinada dadas ciertas condiciones de partida y la replicación de la inversión o la forma de proceder... o hay cosas que son demasiado imprevisibles? Sí... definitivamente hay gente que marca la diferencia en la ejecución... pero lo cierto es que también históricamente se demuestra que el intelecto no tiene color ni nación, y que las buenas ideas pueden fluir de cualquier parte. Pero en algunas partes parece que fluyen más fácilmente y con mayor asiduidad. Entonces... ¿no sería interesante identificar cuáles son, exactamente, las variables que determinan el progreso con un poco más de eficacia? Pensemos en el "milagro" chino, fijémonos en la evolución de India, de los dragones asiáticos, y también, por qué no... fijémonos en Africa, que lleva creciendo de forma más o menos constante en los últimos años y que ha mejorado sustancialmente sus condiciones de vida... incluso aunque llevasen un retraso histórico difícil de superar y pese a ciertos desastres políticos. Todo esto quiero relacionarlo con la proyección de la sociedad en el futuro. ¿Cómo hacen las proyecciones económicas los analistas en geopolítica o economía predictiva.... esa que no se cumple nunca? De acuerdo... puede parecer un ejercicio tan futil como intentar adivinar el resultado de dos dados lanzados en un casino... pero como siempre he dicho... azar es aquel factor de un resultado que no conocemos. Cuanto mayor es nuestro conocimiento, menor es el factor azar. Siempre habrá, probablemente, un factor azar. Ya la mitología griega aceptaba que incluso los Dioses no eran omniscientes ni omnipotentes. Y el Universo parece comportarse con una mezcla de precisión y azar que no deja de sorprendernos. El estallido de la vida cuando se dan las condiciones apropiadas es el mejor ejemplo de lo poco que conocemos algunas cosas. Lo mismo pasa con el estallido de progreso económico cuando se dan las circunstancias apropiadas. Conócelas... foméntalas... y no habrá límites. Por lo mismo, hay ciertas barreras al desarrollo, que hay que identificar y, en la medida de lo posible, eliminar. Pensemos en términos históricos. China, por ejemplo... cuatro, cinco milenios ahí... siendo la sociedad más populosa y la que mayor conocimientos atesoraba en origen y sólo en los últimos años ha explotado su crecimiento económico... y sólo gracias a las inversiones extranjeras y el cambio de política del país al respecto... pero... ¿estaba ese crecimiento latente? ¿o las cosas suceden cuando tienen que suceder? La economía funciona como un sistema. Hay órganos y hay sangre. Y hay un sistema nervioso, que viene a ser como la información y el poder... la voluntad. Y hay flujos, que hay que entender. Inglaterra, con una economía incipiente, pero ni tanta población ni tanta riqueza, desarrolla una industria potentísima para sustentar el comercio, y de ahí... sólo hay un camino hacia arriba, llegando a gozar de un nivel de riqueza y poder increíbles para una isla, con unos recursos relativamente limitados. Lo mismo vale para muchos de los imperios... y lo mismo vale para las sociedades del futuro. Escoger bien los sectores que vamos a cuidar y a manejar de forma estratégica puede asegurar muchos años de bienestar... o al revés, muchos años de dependencias y falta de protagonismo. En la idea original quería mencionar el concepto, de nuevo, de velocidad. Igual que las reacciones químicas tienen su velocidad, y las reacciones de la Naturaleza también... y no es lo mismo para un insecto que para la meteorología o la actividad solar... bueno es conocerlo para, si al menos no podemos identificar todas las variables, al menos sí saber cuándo, dada una causa, obtendremos una consecuencia. El cambio climático, por ejemplo... Recientemente leí en un blog que, efectivamente, la ciencia actual mide muchos factores, pero entiende muy poco. Mide temperaturas, presión, altura de mareas y de niveles medios del océano, número de fenómenos extraños y demás... pero no entiende qué ha generado las variaciones, y su capacidad predictiva se limita a unos pocos días. Un asco de conocimiento, vamos. Lo mismo para las sociedades... que parece que nadie es capaz de predecir dónde estaremos en 10 años... en cualquier ámbito.

Emigrantes, la mejor inversión en el extranjero

No sé cuántos estudios se han hecho sobre el impacto de la emigración para la mejora de la balanza comercial del país de origen. Es decir... ¿cuántos productos italianos consumen los italianos emigrados por todo el mundo... y sus descendientes?

No es algo baladí. El caso italiano es particularmente exitoso. Es cierto... las materias primas de origen son excelentes, y la competencia en Italia es muy importante. Hay buen producto y a buen precio, pero también hay consumo de lujo. Tanto es el éxito que hasta no-italianos se han lanzado a montar restaurantes italianos, y por supuesto, a consumir productos italianos... en niveles muy superiores a los de otras nacionalidades... y pagando un precio premium por ello. Italia ha conseguido ser, en definitiva, y para el factor alimentación, una marca de primera.

Y, sin embargo, como país, tengo mis dudas de que haya habido mucha gestión al respecto. Ha sido sin duda un éxito de base. Desde los consumidores hasta los organismos regionales se han organizado, con pocas premisas: calidad y calidad. Y luego también está ese factor algo chovinista que tienen los italianos... que opinan que lo mejor del mundo está en Italia (incluyendo al representante de Dios en la Tierra...). Lo opinan ellos... pero lo importante es que consigan que lo opinen también tantos otros potenciales consumidores.

También es cierto que Italia es, sencillamente, un pais de artistas. Tratan la comida con mimo, con rigor, y ponen amor en lo que hacen. Y eso se percibe.

Algo parecido hacen los franceses, pero de alguna manera, los productos franceses son algo menos universales. Con las excepciones del vino y el champagne, es Italia la que abarca las marcas más prestigiosas en agroalimentación... al menos a nivel internacional, y sin duda gracias a la influencia italiana en los mercados internacionales, y con gran orgullo.

No tengo cifras de cuántos más inmigrantes italianos hay en el mundo aparte de Italia... respecto de franceses, pero tengo la sospecha de que son muchos... igual que las comunidades de irlandeses del mundo tienen más influencia, probablemente, que los propios irlandeses de Irlanda. Y es que el mantener esos vínculos favorece enormemente el comercio, y todo tipo de relaciones económicas, sociales, culturales y políticas. Es, en definitiva, un activo.

En otra ocasión buscaré algunas cifras para sustentar un poco esta percepción... pero si buscamos fenómenos más cercanos... pensemos en la población inmigrante china... y cómo ha cambiado de perfil. Y pensemos en la población de argentinos venidos a España (y a otros países) en busca de fortuna después del corralito de finales de siglo. De pronto el mundo estaba lleno de restaurantes argentinos, de carne argentina, de vino argentino, de bailarines argentinos y de productos argentinos. Y todo ello es beneficioso para la propia Argentina... si consigue sacarle jugo. Desde los productos tradicionales hasta emprendedores, que luego también ofrecen trabajo a los inmigrantes de su mismo país y que favorecen la influencia cultural del país de origen.

Creo que hay un par de consultorías en el mundo que hacen valoraciones de marcas a nivel mundial, incluyendo las marcas-país. Pero son pocas, y probablemente sesgadas... aunque sin duda ha de haber alguien trabajando para hacer las cosas bien, porque vemos algunos países que disfrutan de una buena imagen, sustentada en hechos concretos... y vemos paises completamente transparentes... a pesar de guardar tesoros del mismo o más valor que los que se publicitan con éxito. Con éxito no significa con mucho dinero... sino con intención.

Una cosa buena... el compartir conocimiento

Una de las cosas sorprendentes de la sociedad que tenemos montada en este planeta es que en algún momento se decidió, o se consintió, que el conocimiento debía ser universal. Universal, y relativamente accesible a todos. Bueno... todos sabemos que la información no está accesible a todo el mundo, pero los descubrimientos de la humanidad se publican siempre, y eso significa que son accesibles a todo el mundo. Y se publican cuando aún no tienen todo el reconocimiento. Se publican precisamente para conseguirlo. Estoy pensando ahora mismo en el conocimiento que se desarrolla en las Universidades.

Eso supone un grandísimo avance. Finalmente, en el conocimiento sí que hay una cierta comunidad mundial... cosa que no pasa en casi todos los demás aspectos.

Es raro que los poderes fácticos consintiesen eso, ¿no?. Quizá no contaban con el potenciador que sería internet, o quizá soy un poco inocente y todo lo que se publica está capado de forma que su utilidad sea relativa o limitada para otros que no sean quienes han "descubierto" lo que sea.

Y luego están las patentes para conocimientos aplicados... pero incluso esas tienen un plazo limitado... que en términos de desarrollo-país no parecen tan determinantes. Si un país lleva 20 años de atraso respecto a otro... ¿qué es eso en el conjunto de la historia y la evolución?... Bueno... quizá suficiente para desequilibrar la balanza... se me ocurren unas cuantas invenciones... como el carro tirado por caballos en los Imperios de la Antigüedad, en el uso de la caballería con los mongoles, la pólvora en China y Europa, el rifle de repetición en la conquista del Oeste, o la Blitzkrieg como concepto... barriendo los cimientos sobre los que se había basado la guerra en Europa sólo 20 años antes.

Guardemos esa máxima de compartir el conocimiento como algo sustancial para el progreso... porque es una rareza que, sin embargo, es un fundamento del progreso.

De problemas y oportunidades, de la información veraz para el cambio eficaz.

Lamento que mi ristra de comentarios tengan un marcado carácter crítico, pero supongo que es la identificación de los problemas lo que mueve a la acción. Como decía un antiguo jefe mío... un problema no es más que una oportunidad de mejorar.

Así que hoy hablaré de las rigideces que nos inmovilizan. En el sector público, que ya sabéis que me encanta poner en el candelero, parece que todo se reduce a aumentar o reducir gastos o ingresos. En realidad, en esta crisis, como en casi todas, no se trata sólo de cantidades, sino de formas. Hay que cambiar las formas como se hacen las cosas, si queremos que las cosas cambien. Hacer lo mismo, lleva a lo mismo... y lo mismo, en estos momentos, no es bueno, y encima no tiene visos de mejorar.

Hoy leo con curiosidad que el 84% de los municipios españoles son de menos de 5.000 habitantes, lo cual, a juicio de la UE, los hace inviables económicamente si han de ser responsables de satisfacer una serie de servicios mínimos a precios razonables. Bueno... es cierto que aquí hay demasiadas variables subjetivas... ¿en qué se basa la UE para haber determinado esa cifra? ¿cuáles son esos servicios mínimos? ¿y los precios razonables? Porque no es lo mismo construir una carretera en la plana Holanda que en la montañosa España, ni es la misma extensión de cableado o tubería que se requiere para acceder a todos los hogares. En realidad, lo importante aquí es que los gastos de gestión de esos recursos (los ayuntamientos, en este caso) podrían reducirse sencillamente fusionando municipios. Personalmente creo que basta que se fusione la estructura de gestión pública... no todo el municipio. No tienen por qué desaparecer nombres, carteles o demás. Basta con gestionar mejor. Y aquí venimos al quid del día... gestionar mejor no es gestionar con más recursos, sino usarlos mejor. Los números que dicen ahorrarían potencialmente son 17 millardos... cosa seguramente exagerada... pero si sólo se ahorrasen 3 o 4 millardos ya sería un éxito.

Una de las cosas que en época de crisis hay que plantearse... y en general, siempre, es... cuando afrontamos una nueva tarea, construcción o empresa... ¿qué beneficios nos redunda? ¿qué costes? ¿cuánto me costará si no consigo obtener los beneficios? Porque... una cosa es contratar unas fiestas cuando las cosas van bien, y no contratarlas cuando van mal... que incorporar funcionarios para gestionarlas cuando van bien, y no poder despedirlos cuando van mal... y si encima no podemos recolocarlos en algo que genere beneficios... nos hemos instalado en un gasto innecesario en el entorno nuevo, que nos lastra.

Hay que dejarse de mandangas... toca cambiar, es toca cambiar. A nadie le gusta que le despidan, que le bajen el salario, que le cambien las condiciones laborales... pero si las condiciones de la empresa han cambiado, es lógico que lo hagan las de sus trabajadores. Estos cambios se pueden hacer con cabeza... consensuadamente y con límites... o pueden hacerse a lo bestia, como parece que vamos a acabar, gracias a nuestra marcada incapacidad para llegar a acuerdos... por nuestra marcada estupidez ideológica.

No estoy muy seguro de que en la res pública el concepto de cambio esté muy bien aceptado. Muchos funcionarios, estoy seguro, estarían contentos de participar en proyectos de cambio que enriqueciesen su trabajo. Se trata de hacer cosas nuevas, de aprender cosas nuevas, y de participar en las cosas públicas que tienen que permanecer... y podar actividades no productivas es una de las tareas a hacer.

No creo que la nueva Ley de Transparencia vaya a ser la solución definitiva, pero da luz sobre hasta qué punto estamos lejos de poder exigir una buena gestión de la cosa pública... si ni siquiera tenemos acceso a los datos públicos, por defecto. Un dato público debería ser y hacerse público... no sólo después de solicitarlo en cuatro organismos y al cabo de cuatro meses... sino estar publicado y accesible. Y si cuesta un dinero hacerlo... habrá que plantearse cuánto y si se puede hacer por menos, pero hacerse, tiene que hacerse. Porque además hay que entender que los que manejan el statu quo actual no van a ser los que lo cambien... si no tienen incentivos para ello. En cambio, si se pone luz sobre el problema... y se hace pública la solución... quizá sí puedan apuntarse ese tanto, y tendrán ese incentivo. Y sino, al menos será la piedra de toque para otras personas (o grupos políticos), que podrán poner el grito en el cielo sobre esas cuestiones mal manejadas (antes no publicadas, y por tanto, mantenida la población al margen de ese problema) y exigir el cambio.

En conclusión, quedémonos con que una buena información es fundamental para realizar cualquier mejora, y no vale con que estuviese accesible sólo a dos o tres individuos, que además se beneficiaban de que estuviese oculta. Y quedémonos también con que cambiar la forma de gestionar las cosas es una forma de hacerlas mejor.

Cuando me hablan de recortes en Sanidad o Educación... pongo los dos ejemplos clásicos que veo de malgasto. El primero, que Cataluña ha pasado de gestionar 4,5 millardos de euros hace 7 años a gestionar 9 millardos. 9,000 millones de euros. Eso es un 100% en 7 años... y un aumento anual bastante superior a inflación, a ingresos promedio y a aumento del déficito del presupuesto público. Sencillamente, se han tragado lo que no tenían... y francamente, tampoco he visto que la Sanidad sea ahora dos veces mejor que hace 7 años... así que si ahora les piden un recorte de un 5 o 10%, que no me digan que la Sanidad está en peligro.

En Educación, pongo el ejemplo de los Másters que financió durante algún tiempo el gobierno anterior. El ejemplo era en Castilla La Mancha, pero sería extrapolable a muchas zonas. Digamos que había una demanda potencial de 100 Másters en Ingeniería biomédica en toda la región. Pues ahí que iban las universidades de cada provincia a ofertar un Máster de Ingeniería Biomédica. Un Máster (me invento los números, pero para que se entienda la idea) salía rentable a la Uni a partir de tener 50 alumnos. Como los 100 alumnos de la región estaban desperdigados... contentos estaban de estar estudiando, cada uno en su región, con 20 alumnos por uni... así que teníamos 5 universidades deficitarias... y ese agujerito lo pagaba el Estado, que es el que subvencionaba esos Másters. La solución pasaba por que sólo 1 o 2 Universidades ofreciesen ese Máster, y subvencionar con becas el transporte de los estudiantes entre provincias. Y que las universidades se especializasen... pero ya sabemos que como no hay información clara, no nos enteramos de por dónde se puede gastar el dinero de la forma más tonta (no organizándose). Como este ejemplo... miles.

Pues miles de oportunidades que tenemos de empezar a hacer las cosas mejor. En lo público, y en lo privado. La diferencia estriba en que en lo privado ya lo hacemos porque nos interesa a cada uno y porque no tenemos más que una capacidad muy limitada de endeudarnos... y cuando nos quedamos sin trabajo, rápidamente adaptamos nuestro nivel de gasto y movemos el culo para encontrar trabajo. Pero si la cosa pública no considera que deba gastar menos cuando la economía da menos, y encima cuando está obligada a gastar más por otras vías (subsidio de paro)... mal, muy mal, vamos si no cambian las cosas.

Ea, vale ya por hoy.

Andalucia... regreso al pasado?

Durante toda la democracia... el único gobierno regional que han conocido los andaluces es el socialista. Ha superado dos grandes crisis... y ahí siguen, decidiendo que la mejor manera de enfrentarse a un mundo cambiante es... no cambiando.

No voy a decir que Arenas, perdedor en tantas ocasiones, sea la mejor opción. Pero sí puedo decir que seguir con la misma opción es seguir en la misma situación... o peor. Creo que es ya la única comunidad que no ha probado el cambio. No ha probado lo que es la democracia. Sencillamente, no cambia. Quizá sea eso lo que atrajo en tantas ocasiones a tantos poetas románticos. Esa atracción y retención por el pasado. ¿Quizá? Todos los jóvenes andaluces que he conocido valían bastante más que el estereotipo. Eran muy trabajadores, muy capaces y muy inquietos. Pero quizá no sean bastantes. Y, sin embargo, después de tantos años... la pirámide democrática no cambia lo bastante como para decidir que en la res pública también procedía un cambio.

Bien... es su elección. Ahora bien... deberán también asumir las consecuencias. Ellos, y no otros, han votado la corrupción, han votado el nepotismo, han votado la incompetencia, el despilfarro, la irresponsabilidad y el clientelismo.

Si no han cambiado con la que ha caído... ¿por qué van a cambiar más adelante? Quizá lo hagan cuando vean que la tasa de creación de empleo y crecimiento en las demás comunidades va mejor que en Andalucía. Quizá. Yo no lo entiendo... aunque tampoco entendía la falta de cambios en Cataluña... hasta que ocho años de tripartito demostraron que preferían el pasado corrupto de CiU antes que la ineficiencia y corrupción del tripartito. Y también cabe preguntarse si Valencia no merecía un cambio... o al menos una no-sanción de la gestión de la corrupción. Ya vale, clase política... a ver si os ganáis un poco el jornal demostrando que los jefes son vuestros ciudadanos... por encima de todo.

Rusia apoyando a Siria. Una posible causa... encontrada en un diario improbable.

Para ponernos en contexto, empezaré diciendo que no soy el mayor fan de Financial Times. Lo leo cuando lo tengo accesible, y la verdad es que muchas veces no me entero todo lo que tendría que enterarme dado mi nivel de formación, pero eso no quita para que no sea una fuente interesante de información.

Hoy he leído dos datos que no he visto en ninguna otra parte, y que me parecen reveladores.

En primer lugar, que Rusia tiene un acuerdo para usar las bases navales de Siria en el Mediterráneo, y que eso podría explicar por qué insiste en apoyar una dictadura que no la quieren en ninguna parte... porque teme perder el acceso a dichas bases.
Esto no es un tema baladí... puesto que Rusia ha estado buscando acceso al Mediterráneo más allá de sus bases de Crimea desde hace tanto como el siglo XIX, cuando aún existían los Imperios Otomano, Austrohúngaro o Británico. Recientemente leí un artículo de una serie sobre la Guerra Fría, en la que se hablaba del bando que escogió Turquía (entre otros). El posicionamiento de este y otros países no es algo obvio en la posguerra... y yo siempre lo resumo en un par de referencias... como son... ¿qué tipo de armas lleva el ejército de ese país? Si son americanas, está alineado con Occidente. Si son rusas, con los comunistas (ahora ex-comunistas). Creo que Turquía ha quedado claro en las últimas guerras de qué lado está (o al menos, de qué lado obtiene mayores beneficios... aunque como los buenos geoestrategas saben... una de las mejores bazas es aparentar estar con todos y con nadie, según las circunstancias y las prebendas a obtener). Para quien no esté al tanto, Turquía está más del lado de Occidente... pero no siempre fue tan evidente esa opción (como no lo fue para Egipto o India).

El analista que comentaba ese dato hablaba de que ante una eventual salida de Grecia del euro y la UE, Rusia podría ofrecerle ayuda a cambio de bases en su zona. Esto... a priori y sin más datos, invalida bastante la línea argumental del artículo, por ridícula. Habla incluso de cantidades (200 millardos de dólares/euros sería el valor del acuerdo de uso de las bases por 30-50 años)... pero sigue siendo algo tan probable como que España se aliase con Egipto en un enfrentamiento militar contra Alemania. Pero el dato de las bases sí resulta interesante y justificaría la actitud de Rusia.

Igual no leo bastantes artículos de analistas españoles. Igual no los veo en los periódicos habituales. Igual la calidad de estos apesta... y el concepto de informar sobre las noticias internacionales se lo dejan a las agencias internacionales, renunciando a comprender nada (y especialmente, a transmitirlo a sus ciudadanos).

¿Alguien conocía el acuerdo sobre el uso de las bases?

Las redes sociales también pueden multiplicar la ignorancia

Supongo que está de moda escribir sobre las redes sociales. Pues a ello que voy.

Una cosa que debería asustarnos a todos y contra la que deberíamos luchar, como una prioridad de la humanidad, es la ignorancia. Las redes sociales permiten movilizar a mucha gente más allá de nuestro entorno inmediato. Se pueden enviar mensajes a todo el planeta en cuestión de horas. Y no a los gobiernos, sino a los ciudadanos… y existe la posibilidad cierta de que con estas herramientas se puedan cambiar estructuras de poder. Ah… ¿Qué ya ha pasado? ¿dónde? ¿Libia, Egipto, y quizá Siria? Bueno… habría que ver cuánto han participado las redes sociales en ese conflicto… porque creo que las causas del levantamiento ciudadano eran mucho más profundas, y han sido más bien poco explicadas.

Mi intención aquí es indicar que estas herramientas son de propagación. Y son eso… herramientas. No fines. Y una herramienta no ayuda para nada si no tiene un buen fin… y últimamente no paro de ver tonterías propagadas por las redes sociales (pongámosle nombre: Facebook, aunque antes también era por e-mail). Denuncias bienintencionadas (o no), pero completamente falsas… nuevos descubrimientos… igualmente falsos… declaraciones de políticos… manipuladas. Entre todo este marasmo de porquería y de propagación de mentiras y errores, hay algunas cosas buenas. Hay algunos mensajes buenos, alguna información contrastada e interesante, pero siendo el canal el mismo, a veces es difícil discernir.

Así que, por favor… antes de re-enviar una cosa que no te hayas tomado la molestia de confirmar de alguna fuente… PIENSA. Imagínate que TU eres la fuente de esa información… y antes de repetirla, y poner en riesgo tu reputación… comprueba las cosas que publicas. Y si dudas, sencillamente no lo retransmitas. En serio… tu inacción puede ayudar a toda la comunidad.

Y usa también el corrector ortográfico, ya que estamos.

¿Frente a quién se manifiestan algunos?

Encuentro muy peligroso que cuando cierta parte de la población no esté a favor de las acciones del gobierno... vayan a manifestarse a las sedes del partido en el gobierno. Es decir, no se quejan al Gobierno, que es quien ha sido elegido y quien es responsable de las acciones a las que se opongan... sino que se quejan al partido. Es decir, obvian los mecanismos de la democracia y del poder... y atacan el aspecto ideológico. Hacen responsable al PP-partido de las acciones del PP-gobierno. Mucha gente dirá "son lo mismo", pero lo cierto es que esa visión es más bien perversa. Por esas, el poder no estaría en los organismos establecidos, sino en los partidos. Por esas, el poder no estaría en manos del gobierno ni de los electores. Además, hay un efecto muy perverso... los partidos no están protegidos como los organismos.

No sé si la gente se da cuenta de la perversión y la malicia. Es como si yo robo un coche... y el propietario viene a la casa de mis padres a quejarse. Oiga... yo soy mayor de edad y yo soy responsable. El propietario puede quejarse a mis padres para hacer presión, sí... y no cabe duda de que pocas cosas me molestarán más... pero no deja de ser una táctica despreciable y antigua... y apela a los sentimientos y al odio.

Me parece además muy vil que la gente lo considere normal. Cuando las manifestaciones contra la guerra de Iraq hicieron lo mismo... y quemaron unas cuantas sedes del PP... y les montaron una cantidad de pollos importantes incluso a las pequeñas sedes de los pueblecillos... que ya ves tú qué valiente esa manifestación.

Si esto es una democracia, debe haber normas y se deben respetar. Hacer cosas como mover a las masas a las sedes del partido en el poder no es ni eficaz ni democrático, pero sobre todo es miserable.

Interesante, a todo esto, ver las declaraciones estúpidas de los líderes de las últimas movilizaciones... que dejan ver a las claras que son antisistema... y que no se someten a las normas vigentes. Pretenden subvertirlas y les parece de lo más digno hacerlo en aras de una justicia superior. Peligroso. Muy peligroso.

Refuerzo positivo, refuerzo negativo

¿Será verdad eso que decía un anuncio... que el amor mueve el mundo? Qué sandez... dirán los realistas, pero lo cierto es que el amor es asimilable al deseo (no necesariamente carnal) o a la voluntad. El amor es el deseo de hacer algo, de conseguir algo, de someterse a ello de alguna manera. El amor a un objetivo... el amor por las cosas bien hechas... el amor por la autoimagen. Finalmente, acaba siendo un motor para cambiar las cosas, y para moverse.

No mueve el látigo, ni mueve el ser una pieza más... mueve el deseo de. Un algo por el que te dejas la piel, te arriesgas y te motivas. Sin amor... pocas cosas aparte de la necesidad acaban motivándole a uno.

Y... cuando las cosas se hacen exclusivamente por necesidad, no se hacen con demasiadas ganas, salvo que la necesidad de sobrevivir sustente el amor por hacerlo.

Por todo ello es importante reforzar los comportamientos y las conductas que estimulen el amor. Menudo batiburrillo de palabras fuera de lugar... pero los ojos avezados percibirán lo que quiero decir. La falta de voluntad acaba siendo peor que la malicia. Los corderos... peor que los lobos. Porque de los corderos no se protege uno... y los corderos suelen ser el objeto de protección, o de abuso... de los que tienen voluntad y capacidad de hacerlo. Los corderos, por supuesto, son los que no tienen voluntad. En las revoluciones, en los momentos de cambio, también son corderos esos que aun siendo oprimidos por el sistema antiguo... prefieren acogerse a él antes que los que traen el cambio. Es muy cierto que esos corderos no son tan tontos como los pintan... y que frente a las promesas de cambio saben ver también sólo un cambio de protagonistas, que no de sistema. Por eso también la gente es reticente a cambiar su voto y su opinión. Los liberales se quejaban de esos "corderos" que seguían a sus señores aunque estos les explotasen. Se quejaban de los católicos que seguían a pies juntillas las instrucciones de la Iglesia pese a ser conocedores de su injusticia (en ciertas épocas).

No seamos corderos. Busquémonos las motivaciones que nos hagan movernos y seamos capaces de preguntarnos, sobre todo lo que existe... qué es lo que debe permanecer y qué debe morir. Total... ¿Qué tenemos que perder?

Tecnócratas en la crisis

Durante toda mi educación y en la vida laboral posterior, el concepto de "tecnócrata" se me ha asociado con un papel secundón. Se suele acudir a los gobiernos tecnócratas cuando no hay otra opción, o cuando el gobierno resulta insípido.

La RAE (Real Academia Española - de la lengua), lo define así.

1. com. Partidario de la tecnocracia. U. t. c. adj.
2. com. Técnico o persona especializada en alguna materia de economía, administración, etc., que ejerce su cargo público con tendencia a hallar soluciones eficaces por encima de otras consideraciones ideológicas o políticas.

O sea... soluciones eficaces por encima de todo. ¿Problema?... solución. Sí... es posible que al vestir la palabra de esa pátina fría que representa la tecno- uno piense que queda desvestida de humanidad, de sentimientos. Pero la gente confunde "sentimientos" con "prioridades". Una solución puede ser perfectamente eficaz y tener en cuenta los sentimientos de las personas... es sólo cuestión de incorporar esos sentimientos a los requerimientos de la solución.

Pero supongo que como esos sentimientos pueden resultar "variables", "volubles" y "estridentes"... a veces la mejor solución es precisamente dejarlos fuera.

En cualquier caso... eso son interpretaciones mías... lo cierto es que un tecnócrata, por definición, se centra en una solución eficaz... desprovista de ideología y política. Es decir... ¿acaso no tendrían que ser la mayor parte de las decisiones públicas de este estilo? Realmente... ¿qué más me da a mí que la Sanidad o la Educación sean públicas o privadas mientras sean de calidad, universales y a costo asequible? Las premisas del pasado (eg: sólo si es pública será universal) pueden superarse hoy en día, y más con el nivel de información y de recursos que se tienen. Uno se queda fuera del sistema sólo si:
1) El sistema está diseñado para que así sea
2) No tiene forma de presentar queja o reclamación (no hay oficinas para ello ni formas de que el ciudadano se queje ante la Administración). O no está preparado para ello (aislamiento, falta de educación, senilidad, inmovilidad...)
3) No se ponen los recursos apropiados para controlar que no pase ni 1) ni 2)... o para que el sistema funcione.

En cualquier caso... hoy he leído que en el nuevo gobierno griego, que debe decidir dónde pega un nuevo tijeretazo al gasto público, entrarán algunos tecnócratas. Y habla de ello como si fuese algo malo. ¿Algo malo? Los NO-tecnócratas son los que han llevado al país al borde de la ruina... ¿y nos quejamos de que traigan a alguien que esté centrado exclusivamente en las soluciones?

Creo que se ha confundido la democracia con el derecho de que nos gobierne la estupidez. Creo que los gobernantes han entendido que la ciudadanía es completamente estúpida en sus reacciones... y por eso les da igual dónde nos han llevado. Se han difuminado las líneas de responsabilidad, igual que el conocimiento se ha convertido en algo relativo a medida que se asciende en el escalafón jerárquico del sector público (o privado). Y tampoco he visto a nadie castigado... salvo a los ciudadanos. Hora sería de que cambiásemos alguna cosa en el sistema y de que no nos dejásemos arrastrar por políticos insensatos. O quizá... tenemos lo merecido... por votar a gente sin estudios, gente mentirosa, gente no preparada, gente mezquina y gente sin ética. En realidad... ¿de qué nos extrañamos?

Un poco de belleza

Hoy he ido a la exposición de arte temporal del Caixaforum en Barcelona... en la sala 4, creo que era, sobre la colección impresionista de Clark. Los Clark fueron un matrimonio rico, heredero él de una gran fortuna (aparentemente un antecesor familiar había sido uno de los socios de la empresa de máquinas de coser Singer), que se dedicó a coleccionar... especialmente impresionistas, hasta un total de 300 obras.

En la exposición sólo había una selección, pero era de lo más interesante. La exposición me ha parecido impecable. No había demasiadas salas... ni cuadros... pero era perfecto para una visita de las que me gustan. Corta pero intensa, y que al salir no tengas los sentidos abotorgados de tante belleza. Y eso que belleza, había y mucha.

No soy muy fan de las exposiciones, pero porque hay mucha paja entre el trigo. Pero tengo que reconocer que esta me ha gustado mucho y la recomiendo encarecidamente. Lástima que cierra al final de esta semana. De todas formas, recomiendo su ubicación permanente... en Estados Unidos (en Williamstown, al oeste de Pennsylvania). Lamento no haber oído hablar de ella antes... (especialmente cuando estuve precisamente en ese estado hace unos años y no tenía ni idea de que ese museo tuviese tanta riqueza).

El caso es... que uno sale contento de un lugar bonito (el edificio de Caixaforum también tiene su aquel), con contenido bonito y notable (es una selección... bien hecha, con calidad por todas partes... sin mediocridad por ninguna parte).

Creo que lo he comentado en alguna parte... pero definitivamente un símbolo de que una sociedad está progresando es cuando produce cosas bonitas. La belleza es algo bastante universal. Tiene interpretaciones y versiones... pero la gente educada suele apreciar la belleza provenga de donde provenga... y también es un camino de reconocimiento. Producir cosas bonitas significa poner un esfuerzo en hacer que las cosas sean mejores, en esencia. La belleza tiene la virtud de producir placer en quien la contempla... y eso en sí mismo es un valor.

Y viceversa, producir cosas feas no refleja sino falta de voluntad en agradar. La funcionalidad, está demostrado, no está reñida con la belleza. De hecho, al combinación de ambos es para mí un signo de un nivel de inteligencia superior. Y me remito a los orígenes de los estudiosos Renacentistas... que buscaban la armonía en todo lo que hacían: pintura, escultura, arquitectura... y también literatura e ingeniería. Incluso las armas de guerra y las armaduras se decoraban. Y esto parece que es algo común en la mayor parte de las sociedades...

Una cosa detestable de los países pobres es la falta de belleza en la presencia humana. Las construcciones, las ciudades, las calles... la verdad... son deprimentes. En cambio, un pequeño pueblecillo o incluso una aldea indígena, puede tener mucha más armonía que esa ciudad nueva, incompleta e incapaz de amalgamar de forma coherente el centro y los guetos, la modernidad y la falta de recursos. Pero tampoco es culpa suya... la belleza es algo que no es prioritario cuando no se tiene que comer, y así tiene que ser. Y si luego la pobreza se convierte en algo endémico, menos aún.

Una cosa más detestable aún es que en los países ricos, que sí pueden permitirse un plus adicional de pensamiento y dedicación de recursos, no produzcan cosas bonitas. La organización es importante para asegurar que la belleza se expanda y sea valorada. Es importante no mezclar lo bello y lo feo... no pensar que son iguales, no darles el mismo estatus...

Si pensamos, lo bonito no tiene por qué ser caro. De hecho, a veces la belleza está en la simplicidad, pero incluso esta requiere pensamiento. Y un poco de orden.

Un problema laboral: la falta de diversión.

Una de las cosas que creo que sería fundamental en una sociedad sana sería que la gente disfrutase más de su trabajo. Al fin y al cabo, le dedicamos al menos un 25% de nuestra vida útil… y buena parte del resto no es tan divertido (30% dormir, y un porcentaje indeterminado para otras obligaciones que no son siempre divertidos o un objetivo escogido en la vida (cuidar la casa, transporte, la familia, hacer las compras…).

En otras palabras… nuestra vida ideal no incluiría necesariamente un trabajo que raras veces es realmente satisfactorio. Seamos honestos… hay pocos trabajos que “llenen”. Un trabajo se hace por el dinero o bien porque llena… Hay muchos trabajos que ni dan dinero… ni llenan realmente… sencillamente, pagan las facturas. La gente que hace esos trabajos lo hace porque no tiene muchas otras alternativas, ni se ve saliendo de esos entornos para hacer algo mejor. O bien porque nunca ha pensado en hacer algo mejor. En cualquier caso, su trabajo claramente no es una fuente de satisfacción. Así… ¿cuánto costaría cambiar esa percepción del trabajo?

Pensemos en términos analíticos. Si revisamos el contenido de los trabajos que se ofrecen… no hay muchos que sean ideales. Es mi opinión… pero por cada uno que llama la atención… hay unos cuantos que no lo hacen. Si, pongamos, alguien quiere ser astronauta… primero que muy pocos lo consiguen, y segundo que hay cientos, sino miles, de puestos en los que no pensaríamos… que sustentan ese puesto de astronauta “ideal”, pero que nadie escogió realmente hacer. Lo mismo para un diseñador. Lo mismo para un directivo… ¿cuánta gente que estudia Administración y Dirección de Empresas acaba dirigiendo una empresa? Hay muchos que hacen cualquiera de las funciones de la empresa, de forma especializada, y no siempre directiva. Esto en general es aplicable a todas las profesiones. Se podría decir, que los puestos “estrella” están reservados para quien mejor los merece. Después de todo, es un mundo competitivo… pero luego también pasa que mucha de esa gente conseguidora, triunfadora… han tenido que sacrificar por el camino muchas otras cosas… que quizá les habrían hecho más felices. El éxito a veces puede ser una causa de soledad. O no. La cuestión, es que no es algo que actualmente se considere mayoritario. Ser camarero con cuarenta años pocos lo verán como un éxito… y sin embargo, puede que esa persona esté haciendo exactamente lo que más le gusta. Y eso le haga feliz, aunque eso suponga renunciar a más salario o estatus social. El de camarero puedo ver que tiene una serie de aspectos que tienen un factor enriquecedor. Servir a los demás puede ser altamente satisfactorio. Igual que alimentarlos. Tiene una componente de amor (suena algo rancio, lo sé… pero quien no haya disfrutado de la sonrisa de un cliente satisfecho quizá debería probarlo alguna vez… y notar esa sensación agradable de que esa sonrisa ha sido en parte fruto del esfuerzo de uno). En cambio… los números no te sonríen. Las facturas tampoco. Las gráficas tampoco. Ni las cosas. Es el uso que se hace de ellas… el sentido que tienen, lo que realmente satisface y motiva.

No todo el mundo necesita esa motivación de saber que su trabajo tiene una utilidad. Hay gente que se contenta con recibir su cheque a final de mes… y saber que ha hecho lo que se le pedía… sin pedir nada más. Sin importarle nada más. Quizá esos puestos son para ese tipo de gente. Yo digo que no… que todas las personas podrían obtener algo más de su trabajo.

Yo digo que mucho del trabajo se ha dividido en función de intereses no comunitarios, y que unos se han quedado la mejor parte, no exenta de dificultad y responsabilidad, y otros con lo demás… no exenta tampoco de dificultad y responsabilidad… pero desde luego mucho menos interesante.

No querría que se me malinterprete. Mucha gente disfruta produciendo cosas, o números… y eso es indudablemente útil para la sociedad… pero muy pocas veces se les ha preguntado si eso es lo que querrían hacer. Si pudiesen escoger, probablemente mucha gente desearía ver más consecuencias de su trabajo. Esas cosas que las corporaciones a veces ignoran, que son las visitas a todos los departamentos, o a las fábricas, o a los clientes… ayudan a darle a uno una perspectiva sobre su participación en algo más grande (una organización) que tiene un impacto que puede ser muy grande (un producto que alcanza a todos los hogares, por poner un ejemplo)… y también le da una perspectiva sobre su trabajo (especializado, detallado… e ignorante muchas veces de lo que pasa en el resto de la organización).

Ese es un factor de satisfacción. Y otro es la diversión. Creo que cuando se organiza el trabajo debería contemplarse el factor “fun” o “diversión”. Hacer que un trabajo sea divertido lo hace increíblemente más atractivo. Cuesta menos dedicarle esfuerzo y dedicación a un trabajo cuando nos resulta divertido y estimulante hacerlo. Muchas de las funciones “superiores” se reservan ese parte divertida… que muchas veces involucra un alto grado de libertad, y a veces también de responsabilidad. Una persona que maneja una empresa siempre disfruta más sabiendo adónde va su empresa que no un empleado que no sabe ni siquiera si las cosas van bien o mal más allá de su departamento. No saber dónde se va no es divertido.

Voy a mencionar a Punset, que tiene unas cuantas lagunas… pero que mencionaba en el último libro suyo que leí un experimento algo cruel que refleja algo de lo que digo. A unas ratas se les suministraba una descarga eléctrica, de intensidad variable y con una frecuencia impredecible. A otras, se les aplicaba el mismo patrón de tortura, pero se les ponía una palanca (y creo que en los primeros instantes se les hacía creer que la palanca tenía algo que ver con las descargas). El caso es que no era cierto, pero esas ratas que tenían la palanca sobrevivían significativamente más que las otras. Es decir, el tener la sensación de que se controla algo (aunque no sea cierto), ofrece mayor longevidad (o reduce el estrés que finalmente las acababa matando a todas). Todas acababan muertas, pero les ofrecía una esperanza, o un alivio… aunque fuese temporal e incierto. Aprovecho para mencionar que esto podría compararse con la función de la religión, que quizá haya proveido históricamente, especialmente a las gentes más desfavorecidas, con un pequeño salvavidas que quizá prolongó la vida en el pasado. Quizá. Pero ese no es el tema.

Lo que quería decir es que poner el trabajo en contexto. Saber que eso es parte de algo, que tienes un cierto control sobre tu vida… (o el resultado de tu trabajo), desde luego lo hace más interesante y más satisfactorio… y a lo mejor hasta te hace vivir más.

Alguno me argumentará, y con razón, que mucha gente no quiere saber. Muchos directivos de empresa se estresan mucho… y muchos empleados al verlo se congratulan de no saber tanto. De no saber qué hay más allá de sus puestos. O qué no hay. No sabría si una sociedad debe componerse también de esa clase de individuos… manipulables y hasta cierto punto incapaces de progresar por sí mismos, y que sobre todo valen para hacer lo que se les dice… o si esos individuos llevan ineludiblemente a una sociedad polarizada. Los que dirigen y los que obedecen. Al estilo de esas películas de ciencia-ficción futuristas… donde las sociedades ya no las componen individuos libres y pensadores, sino miembros de clases, predestinados desde su nacimiento… e incapaces de ser nada más de lo que se ha establecido sobre ellos.

Volviendo al tema de la diversión. Independientemente del carácter de las personas, un trabajo puede siempre tener una componente divertida. No tiene por qué ser algo menos serio, sencillamente se le puede dar un enfoque que haga que la gente se lo pase mejor en su trabajo. Permitiendo el intercambio entre departamentos (más gente, más intercambio), aunque ello suponga un factor de “pérdida de tiempo”. Alguien tendría que darse cuenta de que algunas horas al año perdidas en aspectos sociales (chit-chat) compensan con creces esas horas de absentismo involuntario (salud) y también voluntario (“ante la duda, me quedo en casa”), que suele afectar a unos individuos más que a otros. Un aspecto fundamental del estado de salud de una empresa, y que casi debería formar parte de sus memorias anuales, es el grado de absentismo laboral… en conjunto. No me extrañaría que los directivos fuesen de los que menos absentismo muestren, y no creo que tenga que ver necesariamente con su mayor compromiso o remuneración.

Un poco más de esfuerzo por parte de esos directivos o mandos medios, precisamente para darle a todos los miembros de su organización una componente más lúdica sin duda aumentaría la productividad. Algunos ejemplos: organizar actividad no relacionada con el propio trabajo que involucre a gente distinta. Estas actividades pueden ser de carácter corporativo (como intervenciones de la empresa en su entorno social inmediato, o campañas de publicidad, o campañas de explicación de su función a otras partes de la empresa) o no. Algunas tareas, incluso de tipo tedioso, puede ser divertidas hacerlas esporádicamente. Por ejemplo, archivar… organizar a un equipo de 4 personas haciéndolo… en lugar de asignárselo exclusivamente a una persona… sin duda hará que la actividad se realice más rápidamente y que todos se lo pasen mejor… que no si sólo una persona tuviese que ocuparse de todo. Sí… hay un esfuerzo mayor en la coordinación de esas personas, pero también hay un factor indudable de motivación porque el trabajo se acaba más rápido, porque se colabora con otras personas y porque se hace algo diferente de lo habitual. Preguntar a las personas lo que les gustaría hacer dentro de la empresa, que no tenga que ver con lo que hacen habitualmente… permitiría también aflorar algunas ideas y enfoques distintos, sin que suponga una amenaza para la forma habitual de hacer las cosas, sino sencillamente una aportación distinta. Es inddubale que lo fundamental es la buena organización de este tipo de actividades. ¡Cuántas veces las corporaciones se presentan con ideas magníficas carentes de contenido y carentes de motivación! ¡Cuántas veces los esfuerzos de RR.HH. resultan casi más desmotivadores que motivadores, precisamente por esa falta de concreción y de fe en que esas ideas aporten algo al trabajador! Voy a recordar aquí que de lo que se trata es de que el trabajador disfrute más del trabajo. Que tenga algo diferente que contar en casa. Que piense y hable sobre ello.

Hay gente a la que todo esto le parecerá una estupidez. Gente que va a trabajar por el dinero y es todo lo que quiere. Gente que no quiere ser motivada. Gente para la que esto serían solo distracciones molestas. Gente que tampoco se plantea mejorar su trabajo. Sólo quiere hacer lo que le digan… y si es posible, que sea poco, que sea fácil y que suponga que le paguen más. Esa gente está demasiado viciada de una mala praxis… Me pregunto si alguien se lo ha hecho ver… o ha intentado recuperarlos para el buen funcionamiento de la empresa, pero de forma honesta. Claro que, resulta difícil qué tanto mejor una empresa puede ir con gente motivada o gente no motivada. Si realmente hacen la diferencia… cuando la mayor parte de las veces, en la mayor parte de los puestos, ni siquiera se valora a las personas para que marquen esa diferencia.

Disculpad por el momento pérfido.

Volver a empezar... como sociedad

Somos, lo queramos o no, nos guste o no, herederos de nuestros antepasados. Tanto genéticamente, como, especialmente, social y culturamente.

Y al pasar más de veinte años en formación... estamos más que imbuidos de la cultura y la sociedad que vamos a heredar. Algunos "idealistas" sueñan con cambiar la sociedad... pero muy pocos llegan a tener un impacto significativo... y lo mejor que hacen es cambiar ciertos hábitos (en función de las nuevas propuestas de la sociedad, mayoritariamente las que aportan beneficios individuales)... para, poco a poco, darnos cuenta de que nuestras vidas, y nuestra sociedad, ha cambiado respecto a la de nuestros abuelos.

Pero esto es algo reciente. En tiempos medievales, por las diferentes referencias que tengo... tener una vida como la de tu abuelo ya era un éxito (y que lo llegases a conocer, otro). No había mucha impresión de progresión... e incluso había decadencia en muchos casos. La más visible, la decadencia demográfica, pero también el hambre, la destrucción por las guerras, epidemias cíclicas... En fin... cosas del pasado. Pero no olvidemos que muchos de nuestros abuelos crecieron sin agua caliente. Bendito invento y bendita su generalización para todas las clases sociales.

No estoy necesariamente criticando la velocidad del cambio en nuestra sociedad. Sólo digo que la velocidad del cambio está fundamentada en el cambio generacional, y que si las generaciones no se enfrentan a problemas fundamentalmente distintos, de manera fundamentalmente distinta... si el entorno no cambia, entonces es improbable el cambio, en sentido positivo o negativo. Afortunadamente, el dinamismo de la sociedad mundial actual es mayor, probablemente, del que se ha vivido nunca. Y no hemos de olvidarlo nunca. Podemos desarrollar más desigualdad, podemos seguir estando enfrentados, podemos hacer más idioteces cada día... pero no hemos de perder de vida la sensación de que, como sociedad, estamos mejor. Si no es el caso... hay que plantearse cambiar.

Hasta aquí planteadas someramente las dificultades en cambiar una sociedad que depende de su configuración actual. Cualquier cambio fundamental se presenta casi como una amenaza al orden establecido. La democracia era, en su momento, una revolución. ¿Cómo los ricos y poderosos iban a dejar el gobierno en manos de los pobres y mentecatos? Pues... porque esos pobres y mentecatos lucharon por ello, y porque no eran tan mentecatos. Pero aún así... lo lograron vía la revolución, con mayor o menor ayuda de la violencia. Lo que tiene que ser, tiene que ser.

Pero... ¿podríamos plantearnos un cambio social realmente revolucionario? ¿Algo realmente radical? El caso más cercano es el de América. Inicialmente tutelados por Inglaterra, América aprendió rápido, se dotó de instrumentos que facilitaron todo muy rápidamente (comercio, medios de comunicación, libertad de expresión, dialéctica, grupos de presión... y un ideario revolucionario)... y acabaron con la democracia más sólida (quizá después de la inglesa, aunque esta mantiene un equilibrio con el pasado que es difícil lograr en otros países). América pudo cambiar radicalmente porque estaba aislada del resto del mundo (alejada, más bien), porque tenía una clase educada y ambiciosa, a la par que económicamente poderosa... porque los poderes fácticos no tenían tanta presencia como en Europa, y porque la población inmigrante no era indiferente a las promesas de los revolucionarios (al contrario que en Europa, donde varias revoluciones fallidas favorecían que las clases más desfavorecidas hiciesen causa común con el status quo, en lugar de arriesgarse por modelos que les daban más... si ganaban).

Ahora imaginemos qué necesitamos para dar un salto adelante en la organización. Para montar una sociedad nueva, indepentediente del pasado... y mejor. Lo primero es un aislamiento. No puede haber referencias fundamentales ya marcadas de los estilos anteriores de organización. Lo segundo, orientación. No se trata de empezar de nuevo (y quizá, cometer los mismos errores o seguir el mismo camino). Se trata de hacer un camino nuevo, y para ello hay que conocer los caminos a no seguir y una orientación de caminos nuevos. Lo tercero, una capacidad. Una capacidad que requiere una formación, una serie de medios y una ambición.

Tenemos, probablemente, la formación y los medios. Pero... ¿tenemos la ambición?
¿Y la ocasión?

Algunos grupos han intentado formar grupos sociales aislados... con los riesgos que eso suponen. Incluso existen películas al respecto... la mayor parte, fracasos calamitosos con fin trágico. Pero la necesidad hace la virtud. Yo estaba pensando en una refundación post-traumática o bien en una colonia... probablemente en otro planeta.

Siendo honestos... teniendo en cuenta el coste que supone, aparentemente, una colonia en otro planeta, es difícil pensar que los poderes colonizadores renunciasen al dominio de la colonia. Sencillamente, las colonias tendrían un objetivo fundamentalmente económico... y no como una forma social nueva. O quizá sí habría un Mayflower... pero no lo vemos solo. ¿Y como refundación... después de un cataclismo o un colapso de la sociedad actual? Pues es posible... pero en ese caso las referencias al pasado serían muy difíciles de evitar. Habría que "eliminar" a las sociedades que conocieron el pasado. Habría que asegurarse de que los poderes "nuevos" tuviesen el máximo poder y las mínimas referencias al pasado. Probablemente gente joven... pero al mismo tiempo, gente lo bastante sabia como para dejarse aconsejar por gente mayor, para no repetir errores, insisto.

El caso es... que sería difícil renunciar a los modelos conocidos de sociedad. Renunciar, quién sabe, a la familia. ¿Podríamos? Lo bueno de la familia es que resulta "natural". En todo el mundo, incluso en las sociedades aisladas, el concepto de familia tiene sentido. Un sentido natural. Es evidente como organización social básica primaria. Luego la tribu, luego lo que tenga que venir.

Tenemos el ejemplo ambicioso del comunismo. Con su énfasis en la formación, en la comunalización, en la organización colectiva... quizá trascendió como ningún otro modelo el concepto social más allá de la familia. Pero... por diversos motivos... no parece que funcionase. Creo que no se llegó a profundizar lo suficiente en el impacto social que tuvo. Después de 70 años de comunismo... ¿cambió significativamente la sociedad? Los últimos 20 años de post-comunismo parecen indicar una vuelta radical al pasado: la familia, la religión, el nacionalismo. Es como si hubiese prisa por recuperar los modelos del pasado... que, después de todo, han sido bastante válidos en todo el mundo... si bien la radicalidad en el regreso en Rusia (y quizá también China) parecen indicar que tienen prisa por deshacer el camino andado y rehacer el camino hecho por las otras nacionalidades. Es decir, han renunciado completamente, parece, a los postulados comunistas y a todo lo que tenga que ver con el oomunismo. Seguro que hay elementos que se han colado... pero no tengo visibilidad sobre ellos.

No hemos de dudar de lo mucho que se aprendió, socialmente, con el experimento del comunismo. Se aprendió mucho sobre el individuo y sobre su organización. Sobre su manipulación, cabría incluso decir. Y... no hemos de pensar que ese conocimiento se vaya a olvidar. Una sociedad maldita es posible, y plausible. Y el progreso tecnológico no lo hace más difícil, necesariamente. Los liberales resumieron en una frase... "para que triunfe el mal, basta con que los hombres buenos no hagan nada". Es decir, la maldad tiene su inercia, y hay que luchar contra ella día a día. Pero esa lucha no puede basarse en la autocomplacencia con el sistema actual. Hay que llevarlo más allá... y quizá superar el sistema actual, pueda requerir, en su momento, renunciar en gran medida al pasado y a las estructuras actuales... y arriesgarse a modelos distintos. ¿Seremos capaces? ¿Lo queremos realmente?

Yo creo que yo no lo veré. Pero me gusta pensar que no somos tan limitados como para estar condenados a un único sistema, el actual.