La calidad de los políticos

Como espectador de la arena política, me hierve la sangre cuando voy leyendo noticias en internet. Me hierve cuando veo las declaraciones en televisión. Me hierve cuando veo la calidad de los políticos...

La calidad de los políticos se puede ver en distintos ámbitos... en su formación, en su habilidad para liderar, en su capacidad de criterio (en la selección de las personas de su entorno, y en el análisis de opciones para la toma de decisiones), en su habilidad para comunicar y en su habilidad para sobrevivir políticamente (lo cual asimilo a cierto grado de malicia y a saber hacer lo que hay que hacer para seguir en el poder...).

Como nadie nos enseña los entresijos de la política (¿cuánta gente sabe cómo funciona el gobierno realmente?), uno sólo puede medir los criterios por los que mediríamos a los políticos por lo que ve en los medios... las decisiones que toma el gobierno (¿las toma el gobierno o aconsejado/guiado por los gabinetes y los funcionarios?), la capacidad de comunicación en sus apariciones públicas, su don de lenguas (¿inglés? I beg your pardon?... creo que sólo he oído a 3 o 4 políticos españoles hablar en inglés en toda mi vida), las declaraciones que hacen los miembros de su gobierno y los comentarios de gente que ha estado en contacto con ellos. Poco más...

Por ello los debates son un buen momento para poner a los adversarios en solfa... para medirlos... si no con una vara objetiva e ideal, al menos entre sí. Pero los debates en este país no son tales. No se habla sobre datos, sino que cada personaje suelta sus datos y no se molesta en recoger los datos del contrario para buscar una "verdad". No se entra en eso... sino en descalificar, en prometer y prometer, y en aparentar... con especial interés en no informar más allá de lo estrictamente necesario para recibir el voto... pero no más... sobre todo, no más.

Pues así no compro. Las próximas elecciones votaré, seguro, porque no hacerlo es renunciar. Pero estoy cada día más a favor de las listas abiertas... y de que los políticos se hagan un poco de márqueting y "peleen" en abierto entre sí... y donde vayan más allá de los modelos actuales... aburridos, insulsos, sin contenido y sin ilusión.

Lo malo es que otra gente toma esos debates como referencia. Por cierto... ¿por qué no nos obligaron a debatir en clase, de forma obligatoria? Creo que es una habilidad importantísima en la vida, tanto para negociar un aumento de sueldo, como para presentar una opinión o sencillamente, para discurrir.

De los que compran

En tu carrera profesional, en tu vida personal, en la consecución de cualquier ambición que requiera de la atención o participación de otras personas, el ejercicio de la auto-venta resulta casi imprescindible. Estamos vendiendo algo constantemente: una idea "genial", un trabajo "estupendo", una imagen "impecable", un saber hacer "infalible"... si no vamos calificando nuestro propio esfuerzo, o proyectando lo que queremos que digan o piensen de él... vamos listos en la sociedad actual.

El caso es que todos acabamos "sabiendo vender", porque aplicamos todas las técnicas que esos gurús de la venta tan bien nos venden que necesitamos. Y el caso es que sí... que saber vender es importante para conseguir cosas. Saberse presentar, saber hablar, saber vender aquello que quieras... es importante.

Ahora bien... si todos somos vendedores de nosotros mismos... ¿quién compra? Se supone que sabemos "vender"... pero, ¿sabemos comprar?

Una de las cosas que me enseñaron es a no presumir de lo que no tenía. Quizá fuese un error, pero era consistente con la realidad. ¿Cómo podía tener el rostro de apuntarme un tanto que no era mío? ¿cómo decir que sabía hacer algo que en realidad no sabía? El riesgo era la pérdida de la credibilidad, y con ella, se van muchas más cosas. Pero hete aquí que, en un mundo de vendedores... hay muy pocos compradores educados. E igual que muchos venden tonterías, muy bien envueltas, pero tonterías al fin y al cabo... y las venden mucho y a muy buen precio (caras, se entiende... porque una tontería no da mucho valor)... hay al menos tantos que las compran. ¿Será que son idiotas? ¿O sencillamente, que ven que es una tontería, pero que como todo el mundo anda vendiéndolas, algo de valor tendrán... pero nadie se atreve a gritar a pleno pulmón "pero qué tontería me estás vendiendo!!!". En conclusión, la mentira también vende... sin que haya penalización. Puedes ponerte la medalla, que nadie sabrá ver si es auténtica o de hojalata.

Pues vaya... porque para que el mercado funcione, a mí me enseñaron que tiene que haber agentes racionales (que escogen en base a criterios de racionalidad... es decir, que escogen la mejor calidad al mejor precio) e informados (con información perfecta... es decir, completa... sobre precio y calidad de lo que se ofrece en el mercado). Pues... si todos andan diciendo que el burro moteado es una vaca lechera campeona, y hasta algunos, la mayoría, la compran... sin tener ni idea, y hasta la revenden más cara... y todos vengan a comprar... aunque en su foro interno todos sepan que la vaca es en realidad un burro. Algo parecido, señores, pasa con el mercado inmobiliario (o pasaba... y sigue pasando, puesto que los precios no han bajado). Mientras haya este nivel de estupidez en los compradores, que no tienen criterio... se antoja que los vendedores son los que tienen la sartén por el mango.

Y esto pasa para las casas (indudablemente, mucho más caras de lo que resulta racional... y todo porque la demanda es idiota), y también para juzgar a la gente (en un proceso de reclutamiento, en la selección de pareja... o de amistades), o para determinar lo que es importante y lo que no. Si no tenemos un criterio de compradores, no podemos ir al mercado a que nos vendan milongas. O, mejor dicho... podemos ir a ver, escuchar y aprender... pero no deberíamos comprar sin criterio. Y el criterio, algunos nacen con él (Sentido común), pero también es algo que se puede aprender.

Ya basta de ser tanto vendedor, tanta gente pretendiendo ser lo que no son, vender lo que no vale y pretender hacernos creer que estamos equivocados... que el burro es en realidad una vaca. Encima de que te intentan timar, te llaman idiota a la cara... pero... si no tienes criterio... ¿acaso no tienen razón?

Si el mercado ha de funcionar, habrá que saber venderse, pero también comprar.

It´s the economy, stupids!

La frase es de la campaña de Clinton en el 92, primeras presidenciales que finalmente ganó contra Bush padre, y que supuso un cambio de enfoque... en la economía (en aquella época, en recesión en todas partes, salvo España... que cayó al año siguiente), en lugar de en la exitosa política exterior (fin de la guerra fría, Guerra del Golfo...).

Leo que nuestro Presidente ha tomado un par de medidas adicionales, una es atacar la economía sumergida y la otra es ajustar el gasto público en función de la evolución del PIB. Entiendo que la gracia de esta segunda medida está en hacer una Ley que haga obligatorio el ajustarse en gasto público... dado que actualmente el Estado central tiene sólo una proporción del gasto total. En cualquier caso, es un retrato digno de lo que es la línea de pensamiento de estos políticos.

Para ellos, el gobierno del país se limita a promulgar Leyes de carácter ideológico que "dan" derechos (¿y quiénes son ellos para otorgar "derechos"?), y a gastar de las arcas públicas. No saben hacer otra cosa. No piensan que la economía DE VERDAD, aquella que genera excedentes, es la privada, y que es con esos excedentes que se puede financiar el crecimiento, y con el crecimiento, llega el empleo... cuya falta es el origen fundamental del problemón, dado que menos empleo significa menos ingresos fiscales, y también más gasto en subsidios y paro.

Les han puesto las cosas claras en el resto del mundo, diciéndoles que han de ajustar el gasto público. Bien. Obvio... puesto que dinero que gasta el sector público es dinero que no genera excedentes (generalizo, sí... pero digamos que las aceras del plan "E" no han generado mucha actividad privada que pueda aprovecharlas y hacer dinero... mejor hubiese sido no cobrar esos impuestos y dejar que la gente se los hubiese ahorrado, o gastado en su negocio... que ahora yace muerto en la cuneta). Pero no entienden que su supervivencia, la del Estado, debería estar ligada a la del sector privado, que es el que genera riqueza. Si está enfermo, como ahora... dedicarse a pedirle más porque hay que cubrir los gastos públicos... definitivamente no es la solución.

Se habla de Empleo... pero no se habla de competitividad, productividad. Dicen que hacen una reforma laboral... pero no se promueve el teletrabajo o el trabajo a tiempo parcial. El primero ahorra bastante más que los 110 Kilómetros de máxima... porque supone ahorrar el combustible del trayecto, el tiempo, y el espacio de oficina, a cambio de un coste mucho menor de gastos de telecomunicación. De hecho... todos ganan... y basta con establecer los parámetros de control necesarios (porque no... no todo el mundo es capaz de teletrabajar). Y el trabajo a tiempo parcial... dicen los sindicatos que no es trabajo "de calidad"... pero, sin embargo, cuántas madres (o padres!), estarían encantados de tener esta opción, con la que complementar sus ingresos, sin renunciar a la familia. También es beneficioso para la empresa, que puede ajustar sus horas de trabajo en función de la actividad económica. En Alemania lo han hecho, con un éxito brutal: en lugar de despedir al empleado, lo ponen a trabajar al 50%. Al Estado le cuesta menos, a la empresa también, el empleado, obviamente, tendrá que ajustar su nivel de vida, pero mucho menos que si estuviese en el paro... y, lo mejor, cuando la actividad se recupere, se cambia el status, sin necesidad de tener que volver a reclutar, formar, etc... tienes a tu trabajador cualificado y perfectamente formado rindiendo desde el primer día. Y sin perder antigüedad. En fin... que me parece que se debería explorar la opción... de todas todas.

Pero no... aquí reformamos la Ley para despedir con menos indemnización... y nos aseguramos de que generamos varias capas (los privilegiados de antes de la crisis, y los no privilegiados). Oigan... a ver si nos ponemos a crear empresas, y para ello... hay que quitar todas las cortapisas, hay que hacer el pais atractivo para la inversión (sin vaivenes en las decisiones económicas... o en los apoyos... como el tema de las renovables... que las han atajado de golpe, matando por el camino a muchas empresas que no han podido adaptarse a un cambio tan brusco... aunque sí habrían podido con un poco más de margen, como pedía el sector).

En fin... ¿de qué me sorprendo? ¿de qué me quejo? Estos son unos patanes desde el día 1 que llegaron al gobierno. Tienen mucho arrojo, sí (perdamos a USA como aliado, hagamos nuevos amigos en el Caribe, paguemos los rescates y pleguémonos a las peticiones de terroristas (Magreb, Somalia) y nacionalistas, destrocemos un poco todo, para hacérselo más difícil a quien haya de venir... pero yo me gasto todo lo que pueda y al país... que le den... o mejor, lo subvenciono (eso se llama repartir miseria), a costa de las generaciones futuras... esto de la deuda es un invento genial!!... lástima que aquí la gente ni siquiera entiende hasta qué punto estamos jo-didos, nosotros y los que vienen detrás... y encima sin muchas perspectivas.

No quiero ser catastrofista... pero ¿cuál es el incentivo a trabajar duro, ser innovador y esforzarse... cuando una buena tajada de los resultados del mismo se lo llevarán estos patanes para malgastarlo? Oigan... lo mínimo que tenemos que exigir como ciudadanos son unos gobernantes con un mínimo de eficiencia... con un mínimo de conocimiento económico... con un poco de visión... porque si ponemos al más estúpido en la cumbre... no es posible seguir adelante. El sistema se corrompe... y la única alternativa inteligente es irse a la economía sumergida... obligados por la incompetencia y maldad de estos gobiernos.

Obviamente, no abogo por ir por esos derroteros, pero el que tanta gente se vaya por ahí es perfectamente comprensible... y la tentación existe... porque cuando el barco se hunde, y el capitán es un incapaz, lo mejor para asegurar la supervivencia es un "sálvese quien pueda"... o "tonto el último" en saltar por la borda. El orden, a tomar viento. Eso es lo malo de poner malos gobernantes, que se pervierte el beneficio del orden (el Estado). Si tu mayor enemigo es tu jefe... ¿cuál es la solución?

Como la vida sigue... pues se presentan las siguientes opciones: resignación, cambiar de gobierno y poner a uno con mucha energía, paciencia y ganas de cambiar las cosas... o emigrar.

De Historia (II) - pensamiento sistémico

En mi entrada anterior no llegué a definir lo que entiendo por pensamiento sistémico. Para mí es el pensamiento no lineal, al que de alguna manera nos ha abocado una superespecialización y una simplificación necesarias para aplicar el método científico en condiciones.

Pensamiento sistémico es pensar incorporando todos los elementos que influyen de una manera u otra en lo que estamos pensando. Es decir, en lugar de pensar "Tengo calor, por tanto, pongo el aire acondicionado"... pensar "hace calor, ergo tengo calor, fuera hace más fresco, y no tengo por qué estar dentro... ergo salgo fuera". En fin, es un ejemplo banal y pequeño... pero tanta gente no piensa en las consecuencias de sus actos y se queda con la solución inmediata, sin pensar más allá. Una cosa es solucionar el problema (no tener calor) y otra hacerlo de forma sencilla y eficiente (sin gastar innecesariamente, por ejemplo).

Ahora generalicemos y vayamos a planos superiores. En términos de análisis de problemas, es la diferencia entre un sistema de 2 incógnitas... o uno de 12 (mucho más complejo!). Entramos en un terreno de incertidumbre, de soluciones múltiples, y de mucha complejidad...

Por situarnos un poco, plantear muchas incógnitas supone hacer las cosas más complejas y pasar más tiempo planteando... y dándole vueltas a las cosas, sin "avanzar", aparentemente. Esto se puede asociar al pensamiento lineal occidental versus el pensamiento circular oriental. La cuestión es... que la linealidad permite avanzar, pero supone dejar de ver ciertos elementos importantes y no tiene demasiado en cuenta el concepto de armonía.

Vayamos centrando el tema... en el aspecto histórico. En el humanismo se aprendían muchas disciplinas... y tan importante era el dominio de una de ellas... como la interrelación con las demás. La proporción era más importante que el tamaño. El conjunto... más importante que los elementos. La armonía entre las partes, más importante (o tanto) como las partes mismas.

Algunos asocian el concepto de ecologismo con el pensamiento sistémico al que me refiero. Se habla de cerrar el círculo... de devolver a la Naturaleza lo dado... de cerrar procesos de forma que sean lo más neutros posibles, y de tomar decisiones incluyendo todas las variables (desechos, exceso de consumo, etc...). En principio no estoy en desacuerdo con el concepto, pero no me gusta la forma como se está incorporando al mundo real... pretendiendo que es el Nuevo Evangelio, y que todo lo hecho hasta ahora es malo-malísimo.

En el aspecto histórico... si aplicamos más variables a la forma como se toman las decisiones, quizá podamos entender algunas cosas ridículas de las decisiones "país" (especialmente cuando atañen a países terceros). Volviendo al tema de Libia... ¿por qué Alemania se retira y España sigue con sus compromisos? Teniendo en cuenta que Alemania tiene una relación especial con Irán (de la que muchos no conocen nada)... ¿hay algo parecido con Libia? Aparte de cumplir con los compromisos con la OTAN y la ONU, ¿qué beneficio tiene España en implicarse en el conflicto en Libia? Porque... Francia desde luego tiene intereses, Italia también (aunque más del lado de Gaddafi que de los rebeldes). ¿Aplicamos todas las variables relevantes a las decisiones país? Y... ¿por qué no tienen un mínimo de dominio público? ¿por qué somos tan ignorantes respecto a las decisiones que nos conciernen?

De historia (I) - pensamiento sistémico

Recientemente he leído un libro sobre Leonardo Da Vinci del que, debo reconocer, apenas conocía más que generalidades, como que era un genio multidisciplinar, unos cuantos dibujos, unas obras maestras pictóricas y poco más. El libro trata sobre el Leonardo científico... y, la verdad.... analiza su tipo de inteligencia, más sistémica que lineal, y su vida y obra. No era culto (sin estudios de latín ni universitarios). Yo he aprendido algunas cosas de este libro, que me han hecho reflexionar. En primer lugar, su pragmatismo social. El tipo fue super famoso en su época... y se vendía que daba gusto. Quiero decir, que era brillante también en su entorno social. En segundo lugar, el pensamiento sistémico. Entender la naturaleza profunda de las cosas y las interrelaciones que existen entre las partes como algo fundamental para la comprensión de las cosas.

Era un gran observador, y al parecer se pasaba semanas observando los objetos de estudio antes incluso de ponerse a deducir nada. Y luego, incorporando muchos datos... luego conseguía hacer asociaciones intuitivas de los elementos. Por ejemplo, Leonardo realizó una cantidad enorme de disecciones de cadáveres y a raíz de las mismas comprendió con gran detalle los mecanismos de los músculos, huesos y tendones... y los pudo extrapolar en muchos casos a muchas de sus invenciones. Una de sus obsesiones no resueltas, una máquina para volar, era una aplicación de sus muchos conocimientos sobre anatomía y física. Pero apenas tenía elementos de base para razonar (algo de matemáticas y todo el tema del arte, que probablemente por su parte intuitiva le ayudó a desarrollar su parte científica). Porque fue de los primeros en abordar la ciencia como una disciplina basada en la experiencia. Sus premisas se basaban en la observación, en la experimentación... y en la puesta a prueba de los datos y los enunciados. Eso.. y una gran autoconfianza.

Pero de lo que quería hablar hoy es de Historia. Traigo a colación a Leonardo por el asunto de las interrelaciones. Cuando leo qué pasa en la actualidad, las decisiones que se toman, la lógica de las mismas, etc... pienso en situaciones históricas pasadas... y veo que las dinámicas se repiten. Y que... por tanto, conociendo en profundidad esas dinámicas... podríamos evitarnos repetir la historia una y otra vez... con los mismos errores aunque diferentes personajes.

Pienso en lo que sé de historia... y es poco. Es decir, he leído bastante y me apasiona, aunque tengo poca memoria retentiva y no parece que domine las piezas del puzzle. Pero sí que veo que una serie de cosas de la naturaleza profunda de los acontecimientos que suceden se escapa de las explicaciones que me dieron sobre los mismos. Es decir... hay cosas que no nos cuentan, y que intuyo, percibo, a base de leer más y más cosas sobre la historia y ver ciertos patrones... y hacerme ciertas preguntas a las que la historia oficial no responde de forma satisfactoria.

Pienso en los movimientos pendulares ideológicos (qué fuerza domina los gobiernos de cada época y qué libertad tiene para ejercer su ambición ideológica)... en lo que se crea y lo que se destruye en cada época, en lo que se escoge como representativo de la colectividad... y por qué. Por ejemplo... yo soy catalán, pero no soy nacionalista. Y no entiendo por qué la identidad nacional catalana se identifica con una simbología y forma de ser que aborrezco: las horribles trompetillas que acompañan a la sardana, la poca gracia de ese baile (todo y que valoro algunos aspectos del mismo, como el concepto de colectivo, la parsimonia y el orden), el acento forzadamente gangoso... porque algunos ineptos decidieron que el catalán verdadero era el catalán de pueblo. Y otros. Pero alguien los adoptó, los promovió y ahí quedaron. Otros elementos de la idiosincrasia de esta región sí me resultan admirables, como la capacidad de organización, el afán de mejora y una cierta preponderancia del factor social en las decisiones colectivas. Pero esto no lo tengo tan contrastado con otras regiones... sólo me lo parece dado el carácter marcadamente más asociativo en Cataluña que en otras partes de España.

Volviendo al esquivo asunto... entender en qué momento estamos desde una perspectiva histórica y cuáles son las fuerzas que nos han llevado adonde estamos y cuáles las que se nos presentan en el futuro, nos puede ayudar a conseguir nuestros objetivos (como país, como ciudad... en el nivel que se quiera, pero más agregado que el individual). Intento concretar un poco más... las relaciones con el Magreb. Yo no sé los lectores, pero yo tengo poco conocimiento de nuestras dependencias exteriores y nuestra posición geoestratégica en el mundo. En otras palabras... de quiénes somos amigos y por qué. Porque... si no entendemos eso... no podemos reaccionar a crisis como la libia o la egipcia. No sabremos qué postura tomar. Un auténtico desastre, vamos.

Conozco más las posturas de países como Francia, Inglaterra o UK, que las de España, que aparece dando bandazos en política internacional (Ahora de izquierdas, ahora de derechas... pero mucho más que cualquier otro país que conozca), con el consiguiente descrédito que eso conlleva.

Mucho me temo que el tema era demasiado vago para un espacio tan reducido... así que espero ponerme a desarrollar facetas de lo expuesto más adelante.