Dos generaciones

Ya sé que a veces me repito un poco con el tema histórico, y prácticamente nunca profundizo, porque para eso esto es un blog, no un libro... pero hoy intentaré centrarme un poco más.

Primero, el origen de esta idea. Veo la casuística política en España (y creo que en otros partidos no es mucho más excitante), y me parece todo una repetición. Hasta las momias que se suponían fuera hace más 15 años están volviendo ahora a los puestos de poder... y lo mismo pasará en el otro bando, visto lo visto. El caso es, que con los mismos personajes, muy probablemente repitamos las mismas políticas. Nada nuevo en el horizonte... ¿nada nuevo? ¿acaso nos la van a dar con queso una segunda vez? Así... como decimos en Catalunay "no anem enlloc" (no vamos a ninguna parte).

Miremos históricamente a los demás países. ¿Qué países cambiaron fundamentalmente hasta un punto en que pasaron de no contar para nada a ser elementales? ¿qué condiciones se dieron? ¿cómo se llevó a cabo el proceso?

Yo voy a poner el caso de 3 países: Japón, España y Francia. En 1850 Japón era una sociedad feudal. En 100 años se enfrentaba a la mayor potencia militar y económica que existía (y que aún hoy es la potencia hegemónica), y encima fue quien llevó la iniciativa al principio. ¿Qué cambió para que Japón recorriese en 100 años lo que Occidente tardó 500 años en cambiar? Aparte de una estructura muy jerarquizada y con unos valores muy sólidos, la clave fue que el Emperador, figura fundamental en ese país, se lanzase sin reparo a la modernización, y barriese por el camino las estructuras más arcaicas. Pero... con eso no basta. Hay que poner los recursos a trabajar, y que lo hagan sin esperar el dictado del Estado (en general, siempre más esclerótico que el sector privado en lo que se refiere a innovar y a trabajar eficientemente... en buena medida porque tiene al final de cada año, que rendir cuentas a los accionistas y acreedores, y si no produce beneficios... muere en poco tiempo). Y para que los japoneses que 100 años antes estaban cultivando campos o siendo artesanos en las villas, se pongan a consolidar sus ahorros, realizar inversiones en maquinaria y tecnología, lanzarse a viajar para exportar y conseguir mercados exteriores, etc, etc... se requiere un cambio de motivación. La apuesta por el liberalismo, que además ha liderado al país en las últimas décadas (salvo algunos paréntesis)... fue clave, pese a quien pese. Pero ha habido otros elementos que se configuraron como esenciales en la política del pais y que todos los gobiernos han ido respetando: El culto al trabajo, la ambición por superarse, la competitividad, la libertad de empresa y pensamiento (por mucho que creamos que son muy obedientes... tienen mucha opinión, y muy buena (=bien informada y argumentada), sobre muchas cosas... y eso en todas las escalas sociales), y también el patriotismo, (Nippon, creo que llaman ellos a su país).

España, en la época moderna... pasó de estar lidiando con los moros a estar enfrentándose de tú a tú con las potencias europeas... y venciéndolas consistentemente durante varias generaciones. Y de ser una península repleta de reinos de taifas a montar el Imperio, hasta ahora, más longevo de la historia Europea (con sus matizaciones) ¿Cómo pudo, un pais escasamente poblado, más bien pobre y desorganizado, llegar a esas cotas de poder? Yo aún no lo tengo completamente claro, pero me parece que España, sencillamente, se adelantó audazmente en la construcción del Estado Moderno, y supo aprovechar brillantemente las oportunidades que tuvo. Si recordáis, el Estado Moderno tiene 3 ejes: ejército permanente, ingresos fiscales centralizados y sistema de justicia central (hablo de memoria, pero creo que es así). Cuando hago énfasis en lo de central, me refiero a "único" o "real" (que viene a ser parecido... todos reportando a un único Rey, a una única Ley... y con un ejército único que garantice el ejercicio del poder... sin tener que llegar a los enfrentamientos y escaramuzas típicos de la época feudal). Al ser España de los primeros que consiguió un Estado sólido, y moverse con habilidad en las gestiones dinásticas... en pocos años desde los Reyes Católicos, España era hegemónica... y consiguió organizarse brillantemente (especialmente en lo militar, pero también en la gestión imperial). Digo lo de brillantemente porque nadie pudo discutirle su papel hegemónico durante largo tiempo, pese a que muchos lo intentaron... aunque quizá eso les permitiese a los demás países llegar a gestionar mejor su crecimiento.

Finalmente, la Alemania del s. XIX, que pasó de ser una colección de Estados semi-feudales a ser la potencia continental... pese a que tuvo que hacerse hueco a las duras. Y una vez que se sentaron las bases de la Alemania unida... se demostró que el carro tiraba, y fuerte... y que era cuestión de tiempo que aspirase a cambiar el statu quo mundial, algo que costó muchas vidas en la primera y segunda guerras mundiales... y que haríamos bien en entender de cara a no tener que pasar por los mismos tragos en los próximos cambios de liderazgo mundial (¿China? ¿India?).

Joer... cómo me enrollo. Lo que quería decir es que en todos los casos arriba mencionados, hubo un momento de asentamiento de las bases del país... y que a continuación, el desarrollo de esas bases es lo que propició el progreso y el cambio espectacular... a mayor velocidad, se entiende, que sus competidores. En mi opinión, ese proceso require de 2 generaciones. Ese es el tiempo necesario para cambiar la forma de pensar de un país. Incluso, sus estereotipos... si es que el país está bien llevado, con los ciudadanos de base y las castas dominantes alineados en el concepto de país y de los objetivos del mismo. En un momento dado, se consigue establecer el "esto es lo que somos, y esto es lo que queremos"... y se ponen los medios para conseguirlo y se trabaja en esa línea. El resultado de una buena educación empieza a verse en unos 20 años... 5 años de estudio, y 15 de trabajo... para la primera hornada... si se les dan a ellos las oportunidades para cambiar las cosas con los conocimientos nuevos... el cambio es dramático.

Quizá mis ejemplos pueda parecer que requirieron de muchos más años... pero yo creo que el proceso de asentamiento de la semilla dura exactamente eso. Si no se puede ser consistente durante esas dos generaciones... no se consigue la velocidad país (identidad, procesos, etc) que permitan un cambio sustancial. En España, por ejemplo, la dictadura se supone que debería haber ayudado a enterrar definitivamente la radicalidad izquierda-derecha, en pro de un concepto país... definitivamente demasiado monolítico, arcaico y hasta paleto... pero menos agitado que antes de la dictadura. Una masa más homogénea de población con una forma de pensar... que debería ser la del progreso, y no tanto la de ostentación del poder. La democracia ha sido la gran oportunidad, y en parte se ha aprovechado en algunos aspectos como la profesionalización de algunos sectores, el auge de estrellas en todos los ámbitos, el desarrollo de la variedad que no teníamos y el desembarazarse de nuestros tópicos... pero también parece que hayamos vuelto a algunos vicios antiguos (el enfrentamiento, el poder por encima del deber, la falta de integridad, el listo frente al trabajador) que definitivamente ponen en riesgo la continuidad del progreso conseguido hasta ahora.

La pregunta es... ¿cómo conseguir que tengamos 2 generaciones, 40 años, de claridad de valores y objetivos "pais", que no supongan el desmembramiento del país? No confundir... el hecho de establecer unos objetivos país, con el hecho de establecer un sistema de valores monolítico. No se trata de ser robots todos, sino de llegar a un consenso sobre lo que el pais debe ser... y ser sus consecuencias tan claras, que las políticas que se realicen a partir de ahí tengan claros sus objetivos y sus límites... y no estén al albur de los mequetrefes que lideran los partidos... y eventualmente los gobiernos. Los gobiernos, y todos los estamentos de poder... porque a los líderes sindicales, líderes patronales... e incluso a ciudadanos de a pie, también les corresponde su cacho de responsabilidad sobre el hecho de no haber consensuado que es preferible el trabajo que la loto, la libertad de expresión que la opresión, la libertad económica que la economía dirigida, el objetivo-pais que los objetivos-partido... etc, etc.